— ol — 



Stücke, so seine von Stoliczka und Pictet besprochene Pyramidella involuta, welche weiter nichts als der 

 Steinkern der später als Triptycha lymnaeiformis beschriebenen Form ist. Dieses Verkennen des Verhält- 

 nisses vom Steinkern zur Schale hatte auch zur Folge, dass Müller in den Muschelbänken nur die 

 ersteren sammelte, was um so mehr zu bedauern ist, als sich in der reichen Sammlung, die er zusammen- 

 brachte, eine Reihe solcher losen Steinkerne ohne die zugehörigen Abdrücke befinden, die sich nur schwierig 

 oder gar nicht auf vorliegende beschalte Stücke beziehen lassen. Leider sind darunter auch Formen, die 

 in den übrigen mir zugänglichen Sammlungen von Steinkernen und Abdrücken fehlen. 



Da Müller ferner Altersunterschiede zu wenig berücksichtigte, so kommt es aus allen den ge- 

 nannten Gründen mehrfach vor, dass dieselbe Art unter zwei, drei, auch wohl vier verschiedenen Namen be- 

 schrieben wird. So gehören z. B. zusammen: 



Strombiis fenestratits, Melongena rigida, Fusits Schönt; 



Capidus Troscheli, Crepidida cretacea; 



Virida fenestrata und Mitra Murchisoni. 



Rostellaria striata, Rostellaria ParTcinsoni, Cerithium Geinitzii und Scalaria striatocostata z. Th. 



Hiezu kommt noch der gänzliche Mangel eines Systems, so dass die Monographie für den der kein 

 reiches Material von Aachen zum Vergleich hat, ganz unbrauchbar ist. Daher ist der Standpunkt von 

 Geinitz wenigstens erklärlich, der in seinem Elbthalgebirge die MüLLER'sche Monographie gar nicht erwähnt. 

 Es ist daher auch erklärlich, dass dort, wo in der Literatur MüLLER'sche Arten citirt werden, die mannig- 

 fachsten Irrthümer unterlaufen. 



Die Listen von Aachener Kreideversteinerungen, welche Binkhorst in seinem „Esquisse geologique 

 et paleontologique des couches cretacees du Limburg" giebt, enthalten, soweit sie sich auf die der eigent- 

 lichen Kreide von Aachen, d. h. dem Quadratengrünsand und den Vaalser Mucronaten-Mergeln angehörigen 

 Formen beziehen, lediglich die MüLLEK'schen Namen, und sind zum Theil von Müller selbst zusammen- 

 gestellt worden. 



In dem Verzeichniss der Fossilien der Kreide Limburgs, welches Bosqüet in Staring"s Werk: „De 

 Bodem van Nederland" giebt, werden einzelne Correcturen versucht, sowie einige neue Arten namhaft ge- 

 macht, deren Beschreibung im dritten Theil der „Verhandelingen voor de geologische Beschrejving van 

 Nederland" in Aussicht gestellt wird. Dieser Theil ist jedoch nicht mehr erschienen, die erwähnten neuen 

 Namen können daher nicht berücksichtigt werden, zumal sie in der späteren Liste Bosqtiet's fehlen. 



In den „Materiaux pour la paleontologie suisse, Fossiles de Ste. Croix" giebt Pictet ein kritisches 

 Verzeichniss aller bis dahin bekannten Kreideversteinerungen. Die zahlreichen von Müller aufgestellten 

 Arten werden hier meist ohne Kritik, die auch ohne Vergleichsmaterial kaum möglich ist, registrirt, nur bei 

 einzelnen besonders zweifelhaften Arten vermuthet Pictet eine falsche generische Bestimmung. 



Einen eingehenderen Versuch, die Aachener Kreidefauna wenigstens in ihren Hauptformen klar zu 

 stellen, machte dann Stoliczka in seinem grossen Werk über die indische Kreide 2 . Stoliczka hatte die 

 MüLLER'sche Sammlung, sowie die von Bosqtjet gesehen, und von letzterem auch die häufigeren Arten als 

 Vergleichsmaterial erhalten. Es dürfte die MüLLER'sche Sammlung indessen bereits damals in Unordnung 



1 Veröffentlicht bei Dewalque: Prodrome d'une description geologique de la Belgique. 



2 Cretaceous Pelecypoda and Cretaceous Gasteropoda of Southern India. Calcutta 1867 und 1871. 



