— 107 — 



Stoliczka stellt die Art anfänglich zu Bapa (1. c. pag. 148), später zu Hemifusus (pag. 457), welch' 

 letztere Bestimmung manches für sich hat, da eine Aehnlichkeit z. B. mit dem ohen beschriebenen Hemi- 

 fusus coronatus A. Roem. vorhanden ist. Der wesentlichste Unterschied ist der längere und schärfer abge- 

 setzte Kanal, wodurch sich die Art mehr an Tudicla anschliesst, von deren typischen Formen sie sich 

 durch den spitzen Apex und den Mangel der Spindelfalte unterscheidet. Das erstere Kennzeichen ist 

 namentlich charakteristisch für die von Conrad als Pyropsis 4 abgetrennte P. Bairdii M. u. H., welche sich 

 von unserer Art durch ihre durchbohrte Spindel entfernt. Die Ueberemstimmung von Pyropsis und Tudicla 

 ist indessen so gross, dass ich mit v. Zittel 2 beide Gattungen für nicht wesentlich verschieden ansehe. 



Vorkommen. Nicht selten beiVaals im Grünsand, von wo etwa ein Dutzend Exemplare vorliegen. 

 Ebenfalls nicht selten in den Sandsteinbänken bei Aachen., 



Originale in der Sammlung der technischen Hochschule. 



2. Tudicla cf. planissima Binkh. sp. 



Taf. XI Fig. 15. 



1851. Pyrella planulata Müll., Mon. II, pag. 39. (non Nilss.) 



1861. Pyrida planissima Binkh., Gast, et Ceph., pag. 8. Taf. 5a Fig. 3. 



Es liegen zwei Steinkerne, ohne die zugehörigen Abdrücke, aus der Müller' sehen Sammlung vor, 

 welche mit der von Binkhoest gegebenen Zeichnung nahe übereinstimmen. Müller bestimmte sie als 

 Pyrida planulata Nilss. 3 , und führt als Synonym P. planulata Roem. 4 auf. Die Art bei Nilsson ist in- 

 dessen von der bei Roemek sehr verschieden, sie hat sehr scharf gekielte Umgänge, während die nord- 

 deutsche Form auf der Endwindung zwei Hauptkiele und 1—2 schwächere hat. Brauns 5 hebt diesen 

 Unterschied zutreffend hervor. Die Aachener Stücke schliessen sich hierin der RoEMER'schen Art an. Wenn 

 indessen Brauns die Pyrida planulata Roem. auf Pyrida clathrata Sow. von Blackdown 6 bezieht, so ist 

 dies bei dem mangelhaften Stück, welches Sowerbx abbildete, mindestens zweifelhaft. Sicher falsch ist die 

 Identificirung mit Pyrida costata Roem. 7 



Da von Aachen nur die erwähnten 2 Steinkeme vorliegen, so vermag ich die Art nicht weiter zu 

 charakterisiren und beschränke mich auf den Vergleich mit der von Binkhorst gegebenen Abbildung. 



Vorkommen. In den Sandsteinbänken am Königsthor. 



* Joura. Acad. Nat. Sc. Phil. IV, pag. 288. Kep. of the U. S. Geol. Surv. 1876. pag. 368. Taf. 31 Fig. 10. 



2 Handbuch, 1. c. pag. 276. 



3 Petr. Suec, pag. 13. Taf. 3 Fig. 5. 



4 Kreide, pag. 78. Taf. 11 Fig. 11. 



5 Salzbergmergel, pag. 346. 



e Bei Fitton, Taf. 18 Fig. 19. 



7 Kreide, Taf. 11 Fig. 10. Geixitz, Kiesl., Taf. 1 Fig. 12, 13. 



14* 



