— 119 — 



gänge beobachten. Ob die Rostellaria inornata d'Obb. 1 indessen hierher gehört, ist zweifelhaft, da der zu- 

 gehörige Flügel nicht bekannt ist. 



Die citirte Abbildung bei Römee passt, obschon sie unvollkommen ist, gut auf die bei Aachen 

 häufig vorkommenden defecten Stücke, und da Römee seine Art nur von Aachen kennt, so kann es einem 

 Zweifel nicht unterliegen, dass er die oben beschriebene Form gemeint hat. Der Römee' sehe Namen hat 

 daher den Vorzug vor dem von Goldfuss gegebenen, um so mehr, als die Zeichnung von Host, papilio- 

 nacea Gldf. eine Flügelform zeigt, wie sie die Aachener Form nicht besitzt. Jedes der zahlreichen unter- 

 suchten Stücke mit vollständigem Flügel hat die beschriebene Einbiegung, und jüngere Stücke, bei denen 

 der Flügel noch nicht vollständig ausgebildet ist, haben keinen vierseitigen, sondern einen dreiseitigen 

 Flügel (cf. Fig. 12). Ausserdem haben alle untersuchten Exemplare gerundete Ecken an dem Flügel, wenn 

 daher das Original von Goldpuss von Aachen ist, so ist die Zeichnung unrichtig. 



Der Name, welchen v. Schlotheim in seiner Petrefactenkunde diesem Fossil gegeben hat, ist au s 

 den bereits in der Einleitung angegebenen Gründen nicht gewählt worden, nach denen nur solche Namen 

 Anwendung finden können, die sich auf erkennbare Abbildungen beziehen 2 . 



Eine Reihe von Autoren bilden unter dem Namen papüionacea Gldf. Formen ab, die ebenfalls 

 keinen ausgerandeten Flügel besitzen, so Geinitz 3 , Reuss 4 , Mülles 5 und Stoliczka 6 . Ohne Vergleichs- 

 material ist über die Zugehörigkeit dieser Arten kein Urtheil zu fällen, und sind die betreffenden Angaben 

 daher auch nicht in die Synonymik aufgenommen, obschon die betreffenden Zeichnungen in ihren übrigen 

 Charakteren wohl mit der Aachener Form übereinstimmen. 



Müllee's Abbildung von Rostellaria Römeri ist sicher falsch, das Original besitzt die für unsere 

 Art charakteristische Flügelausbuchtung. 



Müllee's Fusus glaberrimus ist ein Steinkern dieser Art, über die unter gleichem Namen von 

 Bixkhoest 7 beschriebene Form habe ich kein Urtheil. 



In der Gestalt des Gehäuses und der Skulptur stimmt unsere Species gut überein mit der 

 L. Parkinsoni Mant. 8 , beide sind jedoch durch ihre Flügelform verschieden. Die letztere Art hat den 

 Ausschnitt am äusseren Rande, und hinten einen fingerförmigen Vorsprang. 



1 Pal. frans. H, pag. 29G. Taf. 210 Fig. 4—5. 



2 Petrefactenkunde, pag. 154. Herr Dames wendet sich in der Zeitschr. d. D. Geol. Ges. 1884, pag. 883, gegen meine 

 in demselben Bande, pag. 481 ff., stehenden Erörterungen über den diesem Fossil zukommenden Namen. Der v. Schlotheim' - 

 sche Namen kann aus dem bereits angegebenen Grunde nicht aeeeptirt werden, die Priorität zwischen A. Römer und Goldfuss 

 ist leicht zu entscheiden. Römer's Kreidewerk datirt von 1841, die Lieferung der Petrefacta Germaniae, in welchem Goldfuss 

 seine Rostellaria papilionacea beschrieb und abbildete von 1843. Von dem Gesetze der Priorität abzuweichen, scheint mir in 

 diesem Falle kein genügender Grund vorhanden zu sein. Es ist daher auch hier der RöMER'sche Namen gewählt worden, zumal 

 die Abbildung bei Römer nicht falsch ist, sondern nur ein defectes Stück darstellt, wenn auch defecter als das Original von 

 Goldfuss, dafür aber nicht falsch ergänzt ist. 



3 Char. Taf. 18 Fig. 8. 



* Kreide, pag. 44. Taf. 9 Fig. 6. 



5 Rostellaria Römeri Müll., Mon. II, pag. 19 Fig. 5. 



c Cret. Gast., pag. 31. Taf. 2 Fig. 9, 10. 



7 Ceph. Gaster., pag. 1. Taf. 1 Fig. 11, Taf. 5 a Fig. 10. 



8 Nicht die Art, welche Geinitz (Elbthalgeb. II, pag. 168) so nennt, denn diese ist nicht ident mit der Art yon 



