— 141 — 



Vorkommen. Selten im Grünsand zu Vaals. Steinkerne dürften nur schwierig von denen der 

 vorigen Art zu unterscheiden sein, daher das Vorkommen in den Sandsteinbänken bei Aachen nicht mit 

 Sicherheit zu constatiren ist. 



Zur Untersuchung liegen 4 Exemplare vor. 



Original in der Sammlung der technischen Hochschule. 



3. Lunatia Oeinitzn d'Oeb. sp. 



Taf. XIV Fig. 26. 



1843. Natica canaliculata Gein., Char., pag. 47. Taf. 15 Fig. 25, 26. 



1843. „ „ Gein., Kiesl., pag. 10. Taf. 1 Fig. 20. 



1847. Natica Geinitsii d'Orb., Prodr. II, pag. 150. 



1852. „ canaliculata Müll., Mon. II, pag. 13. (non Mantell). 



1875. „ Gentii Gein., Elbtlialgeb. II, pag. 162. Taf. 29 Fig. 12—14. (non I. Taf. 54 Fig. 6!). 



Das ansehnliche Gehäuse besitzt 4 schnell anwachsende, stark gewölbte. Windungen, welche vor der 

 Naht niedergedrückt sind, und hier eine flache gerundete Rinne haben. Die Oberfläche trägt kräftige An- 

 wachsstreifen. Die Mündung ist weit, eiförmig, die Innenlippe dünn schwielig, der Nabel ist weit, nicht 

 kantig begrenzt. 



Geinitz vereinigte eine Anzahl Formen aus der gesammten Kreide mit Eelix Gentii Sow. 1 , welche 

 darnach vom Gault bis in das Senon reichen würde. Aber schon die Abbildungen, welche Geinitz von 

 den sächsischen Vorkommnissen giebt, zeigen die Unhaltbarkeit dieser Vereinigung. "Während die Abbildung 

 der Stücke aus dem unteren, cenomanen Pläner von Plauen 2 , welche noch nicht einen Centimeter hoch 

 sind und bereits 4 Umgänge haben, nur eine schwache Nabelritze zeigt, besitzen die Stücke von Strehlen 

 bei einer Höhe von über 4 cm ebenfalls nur 4 Umgänge und einen weiten offenen Nabel. Beide Vorkomm- 

 nisse stimmen nur darin überein, dass sie vor der Naht eine flache Rinne haben, und darauf kann man die 

 Identität von sonst so verschiedenen Formen kaum begründen. 



Aus dem Aachener Grünsaud liegen einige Stücke vor, welche sich recht gut auf die grossen Exem- 

 plare von Strehlen, die freilich stets mehr oder minder verdrückt sind, beziehen lassen, und die ich für 

 der gleichen Art angehörig ansehe. Obwohl diese Art mit Natica Gentii Sow. (= Natica canaliculata 

 Mant. 3 [non Lau.] = Natica gaiütina d'Okb. 4 ) manche Aehnlichkeit hat, so sind doch auch so grosse Unter- 

 schiede vorhanden, dass eine Vereinigung nicht zulässig ist. Diese Unterschiede bestehen in der viel 

 dünneren Innenlippe und der abweichenden Gestalt der senonen und turonen Form. Bei Natica Gentii 

 liegt die grösste Breite in der Mitte der Schlusswindung, während sich Natica Geinitsü von der Mitte aus 

 nach vorn noch verbreitert, so dass die grösste Breite weiter vorn liegt, etwa wie bei Natica excavata Mich. 5 

 Dementsprechend ist auch die Gestalt der Mündung eine andere. Diese Verschiedenheit tritt bereits bei 



1 Min. Conen. I. Taf. 145. 



2 Elbthalgeb. I, pag. 244. Taf. 54 Fig. 16. 



3 Sussex, pag. 87. Taf. 19 Fig. 13. 



4 Pal. franc. II, pag. 156. Taf. 173 Fig. 3, 4. 



5 p"Ore., Pal. franc. II, Taf. 173 Fig. 1, 2. 



