— 100 — 



Dicht am Wirbel beginnt ein langsam breiter und tiefer werdender Sinns, der selbst am Stirnrande noch 

 recht flach ist. Die Skulptur wird durch etwa 34 starke Radialrippen gebildet, die sich durch die 

 Gleichmassigkeit ihres Verlaufes auszeichnen; nirgends schalten sich zwischen die älteren jüngere ein. Das 

 dem Wirbel zunächst gelegene Drittel der Schale erhält durch concentrische Falten, die am Schlossrande 

 beginnen und über die ganze Schalenwölbung verlaufen, ein gegittertes Aussehen. An den Schnittpunkten 

 dieser Falten mit den radialen Puppen verdicken sich diese letzteren vielfach zu knotigen Erhebungen. 

 Ausserdem sind Stachelwarzen in grösserer Zahl unregelmässig über die Schale vertheilt; nur längs des 

 Schlossrandes ordnen sie sich in einer Reihe an. Eine kleine Klappe ist nicht vorhanden. 



Der wesentliche Unterschied vom Productus semireticulatus Martin liegt in der weit gröberen Be- 

 rippung. Auch eine Aehnlichkeit mit dem Productus subcostatus Waagen spricht sich in dem ganzen 

 Habitus aus 1 . Der einzige Unterschied, der sich angeben lässt und von Waagen angegeben wird, besteht 

 in dem angeblichen Fehlen einer die seitlichen Flügel von dem gewölbten Schalentheile trennenden Stachel- 

 reihe bei der Padanger Form. Da aber diese Stachelreihe beim Productus subcostatus Waagen weit schwächer 

 entwickelt und keineswegs ein so charakteristisches Merkmal ist wie beim Productus costatus Sowerby des 

 Kohlenkalkes, und andererseits die Erhaltung der Padanger Stücke ein zuverlässiges Urtheil über diese 

 Frage nicht zulässt, so muss einstweilen die Möglichkeit offen bleiben, dass sich bei Prüfung eines umfang- 

 reicheren Materials die Identität beider Arten ergiebt. 



Ebenso muss ich die Frage unentschieden lassen, ob die von Nütling 2 aus Tenasserim in Hinter- 

 indien beschriebene, dort mit zahlreichen Schwagerinen vergesellschaftet vorkommende Form, die er als 

 Productus cf. Sumatrensis F. R. beschreibt, mit unserer Art identisch ist oder nicht, da sich aus der betr. 

 Abbildung ein Urtheil über die charakteristischen Merkmale der Art nicht gewinnen lässt. . 



Sicherer sind dagegen die Beziehungen unserer Art zu einer bei Lo-ping vorkommenden Art fest- 

 zustellen, die von Katser z. Th. als Productus semireticulatus Martin, z. Th. als Productus costatus Sowerby 

 bezeichnet wird. Auch der Productus pustulosus var. palliata Kayser 3 ist nichts anderes als eine zu unserer 

 Art gehörige Varietät, von der die betr. Abbildungen ein falsches Bild geben. Endlich stellt auch der in 

 Taf. XXV, Fig. 5 abgebildete Productus costatus Kayser eine wenig abweichende Varietät dar, während 

 die übrigen genannten Formen mit dem Productus Sumatrensis F. R. identisch sind. Des näheren werde 

 ich auf diese Beziehungen weiter unten im Zusammenhange bei Besprechung der Fauna von Lo-ping eingehen. 



13. Productus longispinus Sow. 



1858. Productus longispinus (Sowekey) Davidson : „British carboniferous brachiopocls." p. 154. T. 35, F. 5 — 13. 



1876. „ „ „ Trautschold 1. c. p. 57. T. V, F. 4. 



1880. „ „ „ F. R. 1. c. p. 5. 



1883. „ „ „ Kayser 1. c. p. 183. T. XXVII, F. 1—4. 



1890. ,, „ „ Nikitin: „Depots carbonifi j res et puits artesiens dans la region de Moscou." 



p. 59. T. I, F. 7—12. 

 1892. „ „ „ Schellwien: „Fauna des karnischen Fusulinenkalkes." Palaeontograpkiea 



XXXIX. p. 25. T. 3, F. 4, 5; T. VIII, F. 26. 



1 Salt ränge fossils. Productus limestone. p. 686. T. 57, F. 4, 5; T. 58, F. 2; T. 59, F. 4. 



2 „Carboniferous fossils from Tenasserim" (Records, geol. survey of India. Vol. XXVI. Vt. 3. 1893. p. 99. F. 4). 

 1 1. c. p. 186. T. XXVII, F. 9—13. 



