

— 128 — 



Productus Sowerby. 

 7. Productus semireticulatus Martin var. bathykolpos Schellwien. 



1883. Productus sinuatus ? Kayser, non de Koninck 1. c. p. 184. T. 25, F. 8. 



1892. „ semireticulatus Martin var. bathykolpos Scheuavien 1. c. p. 22. T. II, F. 4 — 10. 



Die Bestimmung der Art als Productus sinuatus de Koninck ist nach Katsee selbst nicht sicher: 

 Die Berippung ist feiner, die für den Productus sinuatus de Koninck charakteristische Ohrenform nicht zu 

 beobachten. Dagegen spricht die feine Berippung zusammen mit der concentrischen Streifung für die Zu- 

 gehörigkeit zur Gruppe des Productus semireticulatus Martin. Durch den tiefen Sinus und die Art der 

 Schalenknickung wird die Zugehörigkeit zu der tief-sinuirten Varietät dieser Art, dem Productus semi- 

 reticulatus Maet. var. bathykolpos Schellwien sehr wahrscheinlich gemacht. 



8. Productus Sumatrensis F. X B. 



1880. Productus Sumatrensis F. R. 1. c. p. 5. T. I, F. 4. 



1882. „ costatus Katser, non Sowerby 1. c. p. 182 e. p. T. 25, F. 6, 7. 



1882. „ semireticulatus Kayser, non Martin 1. c. p. 181 e. p. T. 25, F. 3. 



Der durchgreifende Unterschied, der den Productus costatus Kaysee von dem echten Productus 

 costatus Soweebt trennt, liegt in dem Fehlen der bei letzterem auf einer Falte an der Grenze von Ohren 

 und Schalenwölbung gelegenen Stachelreihe. Zugleich besitzt die chinesische Art schwächeren Sinus und 

 regelmässigere Berippung. 



Wie schon oben erwähnt wurde, stimmt die Form mit dem Productus Sumatrensis F. R. in der 

 Schalenwölbung, dem schwachen Sinus und der Form der Ohren überein. Die Skulptur beider ist nur 

 scheinbar nicht ganz gleichartig, da die Art der Erhaltung verschieden ist. Beide weisen etwa die gleiche 

 Anzahl starker, radialer Rippen auf, dazu eine kräftige, concentrische Streifung in dem dem Wirbel nächst- 

 gelegenen Theil der Schale und eine beschränkte Anzahl von Stachelröhren. Der in Taf. 25, Fig. 3 ab- 

 gebildete Productus semireticulatus Kayseb, non Maetin ist ebenfalls hierher zu stellen und unterscheidet 

 sich vom Productus semireticidatus Maetin, wie er in Taf. 25, Fig. 1 und 4 abgebildet ist, durch wesentlich 

 gröbere Berippung. Dass die Zahl der Stachelröhren bei ihm eine geringere ist, und er dadurch noch mehr 

 als die andern chinesischen Stücke an den Productus Sumatrensis F. R. erinnert, ist eine Thatsache von 

 geringer Bedeutung. 



Ob auch die von Kaysee in Taf. XXV, Fig. 2 abgebildete Form, die sicherlich nicht der Productus 

 semireticidatus Maetin ist, hierher zu zählen ist, muss wegen der mangelhaften Erhaltung zweifelhaft bleiben. 



9. Productus Sumatrensis F. R. var. palliata Kayser. 

 Taf. VI, Fig. 2, 3. 



1882. Productus pustulosus var. palliata Kayser 1. c. p. 186. T. 27, F. 9—13. 



1882. „ costatus Kayser, non Sowerby 1. c. p. 182. T. 25, F. 5. 



1899. „ Sumatrensis F. R. var. palliata Kayser. Frech: Lethaea palaeozoica. Bd. II. T. 47b, F. 3a, b u. c. 



Wie bei der Beschreibung der Fauna von Padang bereits hervorgehoben wurde, tritt in China neben 

 dem Productus Sumatrensis F. R. eine diesem sehr nahe stehende Varietät auf. Sie ist durch stärkere 



