-^ 150 



springt und diese in einen schmalen, flachen, verticalen, von oben unsichtbaren Vorder- und einen schwach 

 convexen Hintertheil zerlegt. Der scharfe Wirbel ist kaum gekrümmt. Das Septum ist klein, die Apophyse 

 verhältnissmässig gross und nach innen gerichtet. Die Anwachsstreifen sind schwach, dort jedoch, wo sie 

 den Kiel kreuzen, stärker, wodurch der Kiel schwach gezähnt oder wenigstens wellig ist. 



Meine einzige bessere Muschel ist, obzwar mangelhaft erhalten, so wie alle meine Formen, welche 

 mit der Marcusevecer Fauna übereinstimmen, stärker und grösser. Denn während die Marcusevecer nur 

 5—6 mm lang ist, beträgt die Länge meines Tinnyeer Exemplars 18 mm. Abgesehen von der Grössen- 

 differenz ist meine Form ganz typisch, wie dies aus dem Vergleich mit den Marcusevecer Stücken hervor- 

 ging. Mit den Stücken von Ripanj stimmt mein Exemplar schon besser überein, da jene grösser sind als 

 die Markusevecer. 



Die nächsten Verwandten der G. ramphophora sind ausser homqplatoides Andrus. Schmidti Lörent. 

 und simulans Brüs. und ist G. Schmidti noch bedeutend grösser als C. ramphophora, und ihr Wirbel ist 

 stärker gekrümmt. Sie ist weniger gleichschenklig als ramphophora, ihr Dorsalrand ist verhältnissmässig 

 kürzer und ihr Hinterrand viel mehr gebogen. Bei C. Schmidti ist der durch Dorsalrand und Hinterrand 

 gebildete (Dorsal-anal) Winkel abgerundet, wohingegen er bei ramphophora ziemlich spitz ist. Während bei 

 letzterer Art das Ventralfeld schmal und vertical ist, zeigt es sich bei Schmidti breiter und nicht vertical, 

 sondern schwach abfallend. Es kommt zwar auch bei G. ramphophora vor, dass nämlich das Ventralfeld 

 nicht vertical ist. Der plattenförmig hervorspringende Keil ist bei C. Schmidti stärker gebogen, ja manch- 

 mal sogar schwach S-förmig und gegen das rückwärtige Ende der Muschel langsam abgeschwächt, bei 

 ramphophora hingegen immer stärker werdend. Bei C. Schmidti bildet der Byssusausschnitt eine deutliche 

 Spalte, die Byssusfurche fehlt. Der Kiel bei C. simulans Brus., welcher sehr scharf, doch nie mit einer 

 Lamelle verziert ist wie bei ramphophora und Schmidti, läuft gerade aus wie bei G. ramphophora oder ist 

 ausserordentlich schwach S-förmig wie bei G. Schmidti und ist stark nach vorne geschoben wie bei G. ram- 

 phophora. Demzufolge stimmt C. simulans betreffs der verticalen Lage des Ventralfeldes besser mit ram- 

 phophora überein. Bei C. simulans ist kein Byssusausschnitt vorhanden, doch besitzt sie manchmal eine 

 ziemlich starke Byssusfurche, die bei ramphophora und Schmidti fehlt, Der Hinterrand ist bei G. Schmidti. 

 stärker gebogen, der Uebergang des Dorsalrandes zu dem Hinterrand viel abgerundeter als bei ramphophora 

 oder simulans. 



Fundort: Die bis dahin nur von Markusevec und Ripanj bekannt, liegt mir aus Tinnye in einem 

 Exemplar vor. 



3. Congeria Doderleini Brus. 

 (Taf. X, Fig. 16—18.) 



1892. Congeria Doderleini Buus.: Beusina, Fauna die Markusevec, p. 71. 



1893. ,, nov. form. Lükenthey: Beitr. zur Kennt, der unt. pont. Bildungen des Com. Üzilagy ect. p. 314. 



T. IV, F. 7. 

 1895. „ Doderleini Brüs., Lökenthey: Papyrotheca. p. 392. 



1897. „ „ „ Andrüsov: Dreissensidae. p. 12(i. T. III, F. 23—30. 



Eine verhältnissmässig kleine, mit aufgeblasenen, convexen Klappen versehene Art von variabler 

 Form, welche ziemlich häufig ist, Meistens werden beide Klappen zusammen gefunden, deren linke ge- 



