— 193 — 



voraus, dass zwischen einer marinen und einer Süsswasser-Form unbedingt ein anatomischer Unterschied 

 bestehen müsse, wie dies Brusina behauptet, wäre dieser Unterschied noch immer so gering — im Falle 

 nämlich nicht eine marine und eine Süsswasser-, sondern eine marine und eine Brackwasser-Form einander 

 gegenüberstehen — dass auf Grund desselben die marine Form nicht in eine andere Familie eingereiht 

 werden darf als die Brackwasser-Form. Es kann dies umsoweniger geschehen, da dieser anatomische Unter- 

 schied, welcher zwischen zwei äusserlich gänzlich übereinstimmenden marinen und Süsswasser-Formen be- 

 stehen sollte, vollkommen hypothetisch, eine Voraussetzung ist, welche den Beobachtungen widerspricht. 

 Auf dieser Grundlage wären wir genöthigt, die marinen und die in den Deltas und Aestuarien lebenden 

 Exemplare und auch die in unseren pannonischen Schichten vorkommenden Formen der Eotalia Beccari L. 

 von einander zu trennen. Ferner müssten wir die in Asien im Süsswasser lebenden Fossarulus, Prososthenia, 

 Micromelania, Caspia und Zagrabica von unserer pannonischen Fossarulus, Prososthenia, Micromelania, 

 Gaspia und Zagrabica, und die im Caspisee lebende Phoca caspia Nilson, und die im Baikalsee lebende 

 Phoca bajhalensis Dm von den marinen P/toca- Arten zu trennen und in besondere Familien eintheilen. 



Ich stimme 0. Boettger vollkommen bei, welcher in seiner Mittheilung „Ueber Orygoceras Brus." 

 sagt: „Auch die anatomische Verschiedenheit des Süsswasserthiers vom Meeresbewohner dürfte nicht allzu- 

 gross gewesen sein", natürlich hätte sich diese Verschiedenheit — wäre sie auch vorhanden gewesen — 

 aufs Minimum reducirt, da Orygoceras keine Süss-, sondern eine Brackwasserform war. Boettger sagt 

 weiter: „Solche hypothetischen Unterschiede können niemals zur Aufstellung von neuen Familieu berechtigen. 

 Ich möchte nach alledem die Familie Orygoceratidae Brus. einziehen und die Gattung Orygoceras endgiltig 

 der Familie Caecidae überweisen. " Auch stellt Boettger fest, dass ParastropMa, welche auch nach Brusina 

 der Gattung Orygoceras am nächsten steht, ein junges Gaecum sei: „Ich bin in der glücklichen Lage, be- 

 weisen zu können, dass Monterosato in der That recht hat, wenn er ParastropMa als Jugendschale von 

 Gaecum auffasst." Daraus ist ersichtlich, dass das Salzwasser bewohnende Gaecum in unentwickeltem Alter 

 dem Brackwasser- Orygoceras am nächsten stand, woraus man mit einigem Recht vielleicht auch die Ver- 

 muthung schöpfen könnte, als wäre Orygoceras eine durch ungünstige Lebensbedingungen verkümmerte Caecidae. 



Boettger stellt die Abbildungen des jungen Gaecum tenuistriatum Boettg. und des Orygoceras 

 dentaliforme Brus. neben einander, woraus sehr schön ersichtlich, „dass die Embryonalschale (der Nucleus) 

 des ersteren einen einzigen, die des letzteren zwei deutliche Umgänge zeigt, bis sie sich röhrenförmig ver- 

 längert." Dies ist der ganze Unterschied und der ist so gering, dass auf Grund desselben die Verwandt- 

 schaft beider nicht zu bestreiten ist, besonders heutzutage, da man nicht nur bei mehreren Gattungen, 

 sondern auch bei derselben Art die Wahrnehmung macht, dass entweder die Mundöffnung (Pannona Löeent.) 

 oder die letzte Windung sich von den übrigen loslöst (Corymbina Buk.), oder aber mit Ausnahme der 0,5 

 bis 1,5 embryonalen Windung alle Windungen losgelöst werden (Bajkalia Märt., Baglivia Brus.). Mit 

 einem Worte, nach wie vielen Windungen sich die anderen loslösen und in welchem Maasse sie gerade 

 werden, kann heutzutage nicht mehr als trennender Familiencharakter betrachtet werden. 



Demgemäss glaube ich am richtigsten zu handeln, wenn ich Orygoceras nicht in eine besondere, in 

 die von Brusina in Vorschlag gebrachte Familie Orygoceratidae stelle, so wie dies Brusina auch noch in 

 seinem vor kurzem erschienenen Atlas „Materiaux etc." thut, sondern den Caeciden zuzähle. 



An dieser meiner Ueberzeuguug ändert auch der Umstand nichts, dass Crosse 1885 ebenfalls die 

 Aufstellung einer neuen Familie in Vorschlag bringt (Journal de Conchyliologie. Vol. XXXIII. p. 62), indem 



Palacontographica. Bd. XLVIII. 25 



