— 233 — 



Es ist nach dem Vorstehenden also am richtigsten, Beusina's Genus Baglivia zu acceptiren und 

 auch Hydr. sopronensis R. Hoernes hieher zu zählen. 



In welchem Verhältnisse Baglivia zur lebenden Liobajkalia oder zu den im Steinheimer Süsswasser- 

 kalk vorkommenden Formen mit aufgerollter Spira steht, wissen wir jetzt noch nicht. 



69. Baglivia sopronensis R. Hoernes sp. 

 (Taf. X, Fig. 1—3.) 



1895. Baglivia bythinella eformis Lörent. Lörenthey: Neuere Dat. z. Kennt, d. oberpont. Fauna v. Szegzärd. p, 322. 

 1897. Hydrobia Franenfeldi R. Hoern., Uebcigang zu Hydrobia Sopronensis R. Hoernes. Sarinatische Conchylien. 



p. 71. T. II, F. 13. 

 1897. Hydrobia (Liobaicalia?) Sopronensis R. Hoernes. Dortselbst, p. 72. T. II, F. 14 — 16. 



Bei Beschreibung der Baglivia spinata Löeent. erwähnte ich (1895 1. c. p. 322) eine neue skulptur- 

 lose Art, Bagl. bythinellaeformis, aus Budapest-Köbänya als die zweite Art dieser Gattung aus Ungarn. 

 Ich glaubte anfangs, diese Form mit Baglivia ambigua Brtjs. aus Markusevec identificiren zu können. Da 

 von letzterer Art keine Abbildung vorlag, schickte ich eine Zeichnung an Herrn Prof. Brttsina, welcher 

 dieselbe als Bagl. cfr. ambigua deutete. Eingehenderer Vergleich ergab jedoch, dass unsere Form als neue 

 Art aufzufassen sei, und ich belegte sie (1895) um ihrer Gestalt willen mit dem Namen bythinellaeformis. 

 Inzwischen hat R, Hoernes diese bisher nicht abgebildete Art unter dem Namen sopronensis beschrieben. 

 Diese Benennung ist auch für die mir vorliegende Art zu wählen, welcher übrigens wohl auch Bagl. ambigua 

 Beus. (nach Stücken, die ich in Agram sah) zuzurechnen ist. 



Das in Fig. 1 abgebildete Exemplar mit kaum losgelösten Windungen stimmt mit jener Form 

 überein, welche Hoeknes als „Uebergang zwischen Hydrobia Franenfeldi und Hydrobia (Liobajkalia) sopro- 

 nensis" (1. c. Fig. 13) bezeichnet. Meine beiden anderen Formen sind ebenfalls verhältnissmässig weniger 

 aufgerollt, wie die bei Hoernes in Fig. 14 — 16 abgebildeten Stücke, was darauf hinweist, dass die Los- 

 lösung der Windungen eine sehr verschieden starke ist. Meine drei abgebildeten Exemplare stehen zwischen 

 den bei Hoernes in Fig. 13 und 14 abgebildeten. Ich bin jedoch auch im Besitze einiger stärker aufge- 

 rollter Exemplare. Dass diese aufgerollten Formen nur scheinbar mit der Hydrobia Franenfeldi und ventrosa 

 im Zusammenhange stehen, zeigt vielleicht teilweise auch der Umstand, dass in meiner Fauna weder die 

 Hydrobia Franenfeldi, noch die ventrosa vorkommt. 



Ich besitze nur ein unverletztes Exemplar, das am wenigsten aufgerollte (Fig. 1), die anderen sind 

 alle mangelhaft, bei keinem ist die Mündung unversehrt, So viel ist jedoch festzustellen, dass, während die 

 bei Vereinigung der inneren und äusseren Lippe entstandene Kante in Fig. 1 kaum wahrzunehmen, sie bei 

 Fig. 2 und Fig. 3 ziemlich stark ist. Dieses Schwanken der Mündungsform ist auch bei sopronensis R. Hoern. 

 zu sehen. (Eine interessante Mannigfaltigkeit der Mündung zeigt auch die Hydrobia [Pannona] minima 

 Lörent. [Taf. VII, Fig. 9 — 11]). Nachdem also die äussere Form, die Ornamentik und auch die Form der 

 Mündung bei sopronensis und den mir vorliegenden Stücken übereinstimmt, ist auch diese Form von Buda- 

 pest-Köbänya als Bagl. sopronensis sp. zu bezeichnen. 



Fundort: Es ist auffallend, dass ich Bagl. sopronensis Hoern. sp. bisher nur in Budapest-Köbänya 

 fand, während diese Form aus der in dasselbe Niveau gehörigen, viel reicheren Fauna von Tinnye fehlt, 

 Es scheint, als würde sie hier von Hydrobia (Pannona) minima Lörent. vertreten. 



PalaooutogvapLica. Bd. XIA'ill. 30 



