— 311 — 



„im Allgemeinen" die kleinere Form ist, bezeugt nur wieder die Relativität. Ich möchte also befürworten, 

 Rh. admirandus und Uthographicus endgiltig zusammenzuziehen und den Namen admirandus als der grösseren, 

 reiferen Form beizubehalten. 



Es könnte, allerdings nur bei flüchtigem Erwägen, der Gedanke auftauchen, ob nicht auch die neue 

 Form Myogramma nur einen solchen Erhaltungsunterschied im Abdruck vorstelle; dass also die nur bei ihr 

 vorhandene Arkadenzone die Lücke ausfüllt, die in den Rhizostomites -Vlatten durch den glatten Ring dar- 

 gestellt wird. Hier müssten also besondere Bedingungen gewaltet haben, die den Schirm gesenkt und auch 

 diese Stellen zum Ausdruck gebracht hätten. Doch spricht alles, was sonst auf der glatten Zone gelegent- 

 lich erhalten ist, dagegen. Es sind öfters einzelne circuläre Streifen auf ihr zu sehen, niemals aber radiäre 

 oder eine Andeutung von Fiedermuskeln; ferner geht die Circulärzone der neuen Form allmählich in die 

 Fiederzüge über; bei Rhizostomites ist aber der Kranzmuskel scharf abgesetzt. Die Unterschiede vollends 

 im Mittelfeld und am Schirmrand überheben uns jeder weiteren Discussion, dass es sich nur um Er- 

 haltungsvariationen handle, und sind so gross, dass die neue Form in eine andere Gruppe unterzubringen 

 ist. Auch kommt eine solche Fiedermuskulatur bei recenten Formen nur einer bestimmten Gruppe zu. 



Im Gegensatz zur Trennung der Rhizostomites- Arten ist Ammon beim Genus Hexarhizites von Haeckel 

 der Meinung, dass es nur eine 6 zählige Form von Rh. Uthographicus darstellt. Die Uebereinstimmung in allen 

 Theilen, vom Mittelfeld bis zu den Lappen des Schirmrandes ist eine so grosse, dass darüber kaum ein Zweifel 

 sein kann. Etwas, worauf Haeckel besonderen Werth legt, nämlich dass die Kreuzlinien des Mittelfeldes 

 nicht in einem Punkte, sondern zu je zweien und somit in einer Linie sich vereinigen, bildet keinen Unter- 

 schied; denn das kommt auch bei Rhizostomites vor (s. Textfig. 4 etc.) und scheint auch sonst das typische 

 Verhalten (s. Tai'. XXIII, Fig. 3). Ich kann mich also hier den Ausführungen Ammon's nur anschliessen und 

 möchte sie noch weiter belegen, da in dem zusammenfassenden Medusenwerk von Walcott (98) trotz der 

 Erwähnung der AMMON'schen Zweifel Hexarhizites doch als besonderes Genus aufgeführt und abgebildet ist. 

 Ammon hat schon darauf hingewiesen, dass bei recenten Formen solche Variationen der Zahl häufig vor- 

 kommen; in der zoologischen Literatur der letzten Jahre haben diese Vorkommnisse bei Medusen in Folge 

 der Bedeutung der Variationsstatistik mehrfache Bearbeitung gefunden (Browne, Ballowitz u. A.). Ich 

 kann solche Variationen in der Zahl der Antimeren an dem reichen Material fossiler Medusen, das Herr Prof. 

 Schwerdtschlager gesammelt hat, ebenfalls nachweisen. Es finden sich darunter ausser mehr oder minder 

 regelmässig 4 zähligen, 5 zählige, 6 zählige und 3 zählige Exemplare, die sonst durchaus als Rhizostomites 

 sich erwiesen, und ich bilde eine Reihe solcher Mittelfeldfiguren deswegen hier ab (p. 312.) Somit wäre die 

 Gattung Hexarhizites endgiltig zu streichen. 



Ebenso hätte die Kritik andere der HAECKEi/schen Solenhofer Formeu auszusichten, von denen mir 

 eigentlich nur noch Semaeostomites ZitteJi, zu Recht zu bestehen scheint. Leptobrachites trigonnbrachius, die in 

 verschiedenen Ordnungen umhergeworfen wurde, von Brandt Pelagiopsis benannt, ist eine sehr fragliche Form 

 und laut Ammon wahrscheinlich ein seitlich und unvollkommen abgedrückter Rhizostomites. Palaegina gigantea 

 ist aus der Reihe der fossilen Medusen überhaupt zu streichen; die Platte stellt nach Ammon Kopf mit Armen 

 eines Cephalopoden dar, auch der Schulp ist erhalten. Bei der gleichzeitig von Haeckel beschriebenen und 

 ebenfalls „nach Photographie" abgebildeten Eulüotha fasciculata müsste man Haeckel's Deutung beistimmen, 

 wenn die Tafel wirklich die photographische Abbildung wiedergäbe. Doch ist darauf so vieles verstärkt 

 und auch neu eingetragen, dass sie sich kaum von der daneben gezeichneten Reconstruktion unterscheidet. 



