— 313 — 



Die andern Formen, die Haeckel selbst nur als Medusites mit verschiedenen Speciesnamen bezeichnet 

 (bicinctus, quadratus etc.), stellen, soviel ich an zahlreichem Vergleichsmaterial sehen konnte, nur unvoll- 

 kommene Abdrücke aus anderen Brüchen der in den Pfahlspeunter Brüchen so schön erhaltenen Arten dar. 

 Brandt bemerkt bei Leptobrachites (71, p. 19), dass Korn und Gefüge des Schiefers viel gröber sei, der 

 Stein also in Deutlichkeit und Schärfe den Rhizostomites-J > \a,tten bedeutend nachstehe. Das gleiche gilt für 

 die erwähnten »Medusites "-Platten, und da ich manche andere gesehen habe, die zwischen solch unvoll- 

 kommenen und zwischen Andeutungen der Linien von Rhizostomites die Mitte halten, so wäre ich zur 

 Streichung aller dieser dubiosen Arten geneigt. 



IV. Allgemeines. 



A. Ueber die Art der Versteinerung. 



Die zahlreichen Stücke von Rhizostomites admirandus, insbesondere aber die Platten von Myogramma 

 sind geeignet, eine Frage zu entscheiden, über die bei den bisherigen Beurtheilern die Ansichten sehr ver- 

 schieden sind, nämlich das zu Stande kommen der Versteinerung dieser Medusen. Es kommen zwei Arten 

 von Platten vor, Reliefplatten und concave Gegenplatten, die dicht auf einander passen und durch Gefrier- 

 methoden zum freiwilligen Auseinanderweichen gebracht werden können. Bei den ersteren sind Kranzmuskel 

 und Mittelfeld convex, der glatte Ring ausgebaucht; bei den concaven Gegenplatten ist dies umgekehrt. Das 

 zu Stande kommen zweier Platten wird von Haeckel dadurch erklärt, dass noch eine nachträgliche Aus- 

 füllungsmasse des ersten Abdruckes gebildet wurde, welchen die Meduse im Schlamm hinterlassen hatte. Laut 

 seiner Vorstellung (74, p. 313) waren die Medusen auf einen flachen Strand geworfen, „bei der verhältnissmässig 

 bedeutenden Consistenz des Schirmes der Rhizostomeen . . ., konnte die Oralfläche desselben einen deutlichen 

 Abdruck in dem äusserst weichen und feinkörnigen Kalkschlamm des Jurameeres hinterlassen. In dieser 

 scharf ausgeprägten Form erhärtete der Abdruck zu festem Schiefergestein. Der Medusenschirm der seine 

 Concavität ausfüllte, vertrocknete oder verfaulte. In den Abdruck aber wurde später eine neue Ablagerung 

 von Kalkschlamm abgesetzt, welche nun zum Gegenabdruck erhärtete. In demselben sind natürlich alle 

 convex vorspringenden und sehr dicken Theile des Medusenschirms ebenfalls convex (so z. B. die Mundnaht, 

 die Armnähte, die Subgenitalklappen etc.) hingegen sind alle concavvertieften und sehr dünnen Teile des 

 Medusenkörpers in dem Abdruck ebenfalls concav (so z. B. die Concavität der Mundscheibe, die Mundarme, 

 die dünne Randzone u. s. w.)." 



Haeckel's Ansicht hat aber in Bezug darauf gewechselt, welche der beiden Platten den Abdruck 

 und welche den Gegenabdruck, die Ausfüllungsmasse, darstelle. In seinen früheren Mittheilungen betrachtete 

 er stets die Reliefplatten als Gegenabdruck, die Concavplatten als Abdruck, in seiner Arbeit über Hexa- 

 rhizites, welche Form auf einer Concavplatte erhalten ist, lässt er diese aber Gegenabdruck sein auf Grund 

 einiger Details, die hier wie an der Meduse selbst gewölbt sein sollen. Aus dieser Arbeit stammen auch 

 die obigen Angaben über den Modus der Versteinerung selbst. Es scheint aber dieser Wechsel der Ansicht 

 Haeckel's nicht beachtet worden zu sein; denn es wird stets die erste Auffassung für Haeckel angeführt, 

 die von Brandt schon vor Haeckel's letzter Arbeit bekämpft wurde. Brandt ist der Meinung, dass die 



Palaoontographica. Bd. XLVIII. 40 



