— 316 — 



(Ich habe von einer Anzahl recenter Medusenexemplare [Cassiopeia spec. und einer Lychnorhiza] wirkliche Abdrücke 

 in Gips angefertigt; auch diese stimmen durchaus zu der von mir vertretenen Ansicht. Das Mittelfeld und der Rand ist an 

 ihnen concav, die zwischenliegende Partie erhaben (Taf. XXII, Fig. 2, 3, 4), genau wie auf der Concavplatte; eine Reihe von 

 Einzelheiten, die auf diesen Gipsabdrücken sehr schön zur Geltung kommen, wie Einschnitte zwischen den Schirmlappen als 

 gewölbte Riefen (Fig. 3), Muskulatur etc. zeigen ebenfalls die Verhältnisse wie in den Concavplatten des Solenhofener Schiefers.) 



Vollends beweisend für diese Auslegung der Platten sind verschiedene Einzelheiten, die an den- 

 selben je nachdem in charakteristischer Weise concav oder convex hervortreten (nicht immer in gleichem 

 Sinn gewölbt wie das Gesammtrelief). ImMittelfeld sind auf der Convexplatte die Linien der bekannten 

 Ordenskreuzfigur, die die acht Dreiecke begrenzen, deutlich eingegraben. Auf der Concavplatte präsentiren 

 sie sich nicht als einfache Firste, sondern als deutliche Leisten von geringer, aber messbarer Breite. Auch 

 dies stimmt mit den an lebenden zu beobachtenden Verhältnissen überein. Betrachtet man von einer recenten 

 Form, z. B. Cassiopeia, die Mundbasis nach Entfernung der anhängenden Saugkrausen, so sieht man, dass 

 die Mundnahtlinien, die die bewusste Kreuzform haben, aus je zwei parallelen Linien bestehen, die eine 

 deutliche eingegrabene Rinne begrenzen. In diese Rinne passt die kreuzförmige Leiste der Concavplatte 

 hinein. Die zwischenliegenden Dreiecke sind im Leben gewölbt. Die Wölbung ist bei verschiedenen Formen 

 verschieden, passt aber bei den untersuchten ebenfalls in die sonst concaven Wölbungen der Concavplatte 

 hinein. Die Mundarme können bei vielen Arten oben sehr kurz, fast rudimentär werden, so dass die Saug- 

 krausen fast direkt der Basis des Mundkreuzes aufsitzen. Das scheint bei diesen fossilen Formen ähnlich 

 der Fall gewesen zu sein. 



Was die gestreifte Zone, die Muskelregion, sowohl bei Myogramma als bei Rhizostomites betrifft, so 

 sind die Erhöhungen und Vertiefungen nicht von gleicher Breite und Ausprägung, derart also, dass sich 

 Concav- und Convexplatte hierin nicht unterscheiden Hessen, sondern an der Reliefplatte sind die erhabenen 

 Wulste breiter und werden nur durch schmale Einkerbungen getrennt, an der Concavplatte sind umgekehrt 

 breite Rinnen und schmale Firste zu erkennen. Es entspricht das erstere genau dem Verhalten solch 

 epithelialer Muskulatur und ihrer stützenden Gallerte im Leben. Also auch in dieser Hinsicht ist die Relief- 

 platte, das positive Bild der Schirmverhältnisse, der Gegen abdruck. 



Da wo Lappen erkennbar sind, bilden die Einschnitte zwischen den Lappen auf der Reliefplatte 

 Vertiefungen, wie im natürlichen Zustand; auf der Concavplatte dagegen erscheinen diese Einschnitte als 

 schwache erhabene Leisten ebenso wie auf den Gipsabdrücken (s. Taf. XXII, Fig. 3.) und die Lappen selbst 

 als kleine Mulden. Besonders deutlich tritt dies auch am erwähnten Exemplar mit den Sinnesorganen 

 hervor. Letztere selbst sind allerdings erhaben, aber das erklärt sich daraus, dass der Klöppel, das einzige 

 im Leben kohlensauren Kalk enthaltende Organ der Medusen hier eine Selbstversteinerung erlitten hat. 



Auch die Tentakel stimmen damit überein an den Arten, die solche überhaupt aufweisen. Bei Myo- 

 gramma sind sie an der Reliefplatte deutliche Wulste, die mit allen Einzelheiten der Verzweigung erhaben 

 sind (Taf. XXII Fig. 1 u. Taf. XXIII, Fig. 4 t); bei der Concavplatte sind sie eingegrabene verzweigte Furchen. 

 Bei Gannostomites sind sie auf der Platte, die Mittelfeld und Ringmuskel erhaben zeigt, ebenfalls erhaben; bei 

 der HABCKEL'schen Semaeostomües sind sie vertieft, ich möchte deswegen diese, (wie auch die Hexarhizites- 

 Platte) im Gegensatz zu Haeckel's letzter Deutung als Abdruck ansehen, auch weil bei Semaeostomües die 

 Randmuskelgegend und besonders das Mittelfeld vertieft ist, ohne darum die von Haeckel behauptete Zu- 

 gehörigkeit zu den Semaeostomen zu bestreiten. Solche Gebilde, wie die Tentakel, die doch frei über 

 den Schirmrand der Meduse hinausragen und ausserhalb derselben auf der Platte noch ein Stück 



