— 230 — 



Bevor ich zu meinem Thema übergehe, fühle ich das Bedürfnis, Herrn Prof. Kayser für die 

 Anregung zu der Arbeit und während derselben, sowie für die Ueberlassung des schon in der Sammlung 

 vorhandenen Materials meinen besten Dank auszusprechen. Weiter danke ich der Direktion der Königl. 

 preuss. geolog. Landesanstalt und den Herren Prof. Rauff und Voigt in Bonn für die TJebersendung von 

 Originalen zu Vergleichszwecken, den Herren Maurer in Darmstadt und Prof. Schlüter in Bonn für die 

 Erlaubnis, ihre Sammlungen für meine Zwecke zu besichtigen. Ganz besonderen Dank aber schulde ich 

 Herrn Upfield Green in London, der auf meine Bitte eine Reihe von Brachiopoden (Originalen David- 

 sons) in mehreren Museen Londons untersuchte und mir darauf bezügliche Fragen beantwortete, ferner 

 für seine gütige Vermittelung bei Beschaffung eines Gripsabgusses von Pterinea ( „Palaeopinna") gi- 

 gantea Krantz aus dem British Museum. Für gelegentliche briefliche Auskunft bin ich Herrn Prof. 

 Barrois in Lille verpflichtet. Unmöglich hätte diese Arbeit so zahlreiche Fundpunkte berücksichtigen 

 können ohne das liebenswürdige Entgegenkommen des Herrn Bergmeisters Bornhardt in Siegen, der mir 

 die Sammlung der Siegener Bergschule zugänglich machte und mir bei ihrer Durchsicht in freundlichster 

 Weise zur Hand ging. Und endlich möchte ich noch Herrn Dörbecker in Marburg meinen Dank sagen 

 dafür, dass er trotz der grossen Beschränkung seiner Zeit die beigegebenen Tafeln in sorgfältiger Weise 

 ausführte. 



Stratigraphischer Teil. 



Meine ersten Studien über die Siegener Schichten habe ich in einem Vortrage niedergelegt, den 

 ich auf der Generalversammlung des naturhistorischen Vereins der preuss. Rheinlande in Siegen (Pfingsten 

 1902) hielt. Ich versuchte damals eine geschichtliche Entwicklung unserer Kenntnis der Siegener Schich- 

 ten zu geben und hob zum Schlüsse kurz die Punkte hervor, die noch einer Klärung bedürfen. Es war 

 mir von besonderem Interesse, einen Schieferhorizont mit zahlreichen Dachschieferlagern gesehen zu ha- 

 ben, der schon früheren Autoren nicht entgangen war und der nach seiner Lagerung nur den Hunsrück- 

 schiefern entsprechen konnte. Diese Ueberzeugung ist bei mir immer fester geworden, obwohl ich nur 

 wenige neue Beobachtungen für ihre Richtigkeit beibringen konnte. Im Rhemprofil sind die Hunsrück- 

 schiefer zweifellos ganz ausserordentlich entwickelt ; das weiter östlich gelegene Profil von Altenkirchen 

 nach Bendorf zeigt sie ebenfalls in typischer Ausbildung und grosser Mächtigkeit ; weiter östlich wurden 

 sie von Herrn Bergrat Stähler (vergl. meinen oben erwähnten Vortrag) wiedergefunden und auch von 

 mir in der Gegend von Betzdorf an vielen Orten beobachtet. Ich möchte hier auf die Karten verweisen, 

 die den Revierbeschreibungen beigegeben sind, weil diese die Verbreitung der Dachschiefer in ziemlich 

 genauer Weise wiedergeben. 



Wenn ich jetzt die Ansicht ausspreche, dass die unter dem Schieferhorizonte liegenden sandig- 

 schief rigen Schichten dem Taunusquarzit entsprechen, während die Dachschiefer selbst als Aequivalent 

 der Hunsrückschiefer aufzufassen sind, so hoffe ich damit nicht zu weit zu gehen. Ich möchte den 

 Kamen „Siegener Schichten" auf die Gesamtheit der Grauwacken und sandigen Schiefer beschränken, 

 die ebenso wie der Taunusquarzit im wesentlichen das Liegende der Hunsrückschiefer bilden. 



Aber auch eine weitere Gliederung der Siegener Schichten in dieser Auffassung scheint mir 

 möglich zu sein. Bei der Bearbeitung der Fauna von Seifen zeigte sich nämlich die überraschende That- 

 sache, dass ein Hauptleitfossil der Siegener Schichten, Rensselaeria crassicosta Koch, vollständig fehlt 

 (nur ein unvollständiges, sehr zweifelhaftes Stück wurde gefunden). Ich versuchte dieser Sonderheit 



