— 248 — 



den Schlossrand auf die Flügel fortsetzt und hier wieder eine ziemlich breite Fläche einnimmt, gibt uns 

 sofort die nötigen Anhaltspunkte. Die Rippen der Seitenteile, die zunächst (im prohystericus-Sta.di\im) 

 auch auf dem Steinkern bis nahe an den Wirbel heranreichen, müssen mit der inneren Verdickimg der 

 Schale zurücktreten und bleiben schliesslich nur sichtbar bis zu der Stelle, wo die Verdickung beginnt. 

 Daher rührt das merkwürdige kniefömiig geknickte Aussehen, was die Seiteuteile alter Exemplare des 

 Sp. primaevus darbieten. 



Auch die Brachialklappe zeigt ähnliche Veränderungen. Es ist sicher, dass die Rippen, die am 

 Steinkem im Jugendstadium bis zum Wirbel reichen, später zurücktreten, da die Schale sich hier, ent- 

 sprechend der grossen Klappe, sehr stark verdickt und die Skulptur der Aussenseite innen obsolet wird 

 und verschwindet. 



Ich kann daher Scupin nicht beipflichten, wenn er Sp. prvhystericus als ein Bindeglied zwischen 

 den Formen mit und ohne Zahnstützen auffasst. Spirifer prohystericus ist nur ein Wachstumstadium 

 einer Art, deren jüngeres Alter unbekannt, deren höheres Sp. primaevus ist. Anzunehmen ist zwar, dass 

 das Jugendstadium dieser Form kräftige Zahnstützen besass und insofern stellt Sp. prohystericus aller- 

 dings einen Uebergang dar. Unter keinen Umständen jedoch verbindet er die Gruppen des Sp. hystericus 

 und primaevus. Er stellt mit anderen Worten keine phylogenetische, sondern eine ontoge- 

 netische Entwicklungstufe dar. 



Spirifer Beaujani Beclaed (Bull. Soc. Geol. Pal. Hydr. 1887, I, Taf. III, Fig. 1—3) stelle 

 ich mit Scupin zu Spirifer primaevus. Die feinen radialen Streifen, die bei der Aufstellung der Art 

 massgebend waren und die Baeeois (Erbray S. 128) bestimmten, sie mit Sp. Declieni zu vereinigen, habe 

 ich auch bei Sp. primaevus nachweisen können. Xatürlick werden derartig feine Skulpturen in dem ge- 

 wöhnlich grobsandigen Material meist nicht erhalten sein. Dagegen zeigt sie ein Abdruck in weichem 

 Schiefer sehr deutlich und vollkommen mit der von Beclaed abgebildeten übereinstimmend; das Stück 

 stammt von Biersdorf bei Daaden. Die gleiche Skulptur ist übrigens auch bei Spir. Hercyniae und para- 

 doxus vorhanden, wie mehrere Stücke der Marburger Sammlung beweisen, und sie fehlt ebensowenig 

 dem „prohystericus-Sta.ämm" , bei welchem sie an mehreren Stücken von Seifen deutlich zu sehen ist. 

 Einige vorzüglich erhaltene Abdrücke lassen übrigens auch die Sinusfalte deutlich erkennen, die an 

 Scutins Material nicht erhalten war. 



Spirifer Decheni Kaysee (Aeltest. Devon Harz, S. 165, Taf. XX, Fig. 1, 2) (der Name fallax 

 G-ieb. muss fallen gelassen werden, weil Giebels Beschreibung und Abbildung eine vollkommen falsche 

 Darstellung dieser Art geben und sich übrigens der Xame Decheni schon eingebürgert hat) ist verschie- 

 den von Sp. primaevus, wie die meisten Autoren (Kaysee, Baeeois, Scupin) betonen. Der Sattel der 

 kleinen Klappe von Sp. Decheni ist höher und breiter als der von primaevus, namentlich gegen den Stirn- 

 rand hin, wo die Seiten bei Sp. Decheni stärker zurücktreten. Die Rippen sind an gleich grossen Stücken 

 dieser Form zahlreicher und feiner, als bei Sp. primaevus. Die Exemplare von Erbray (Baeeois, 1. c, 

 Taf. VIII, Fig. 1) sind bedeutend grobrippiger als unsere deutschen, von denen mir namentlich vom Erbs- 

 loch bei Densberg im Kellerwald ein vorzügliches und reiches Material vorliegt. Besser stimmen die von 

 Oehleet abgebildeten Stücke von St. Malo und St. Germain le Fouilloux (Bull. soc. geol. France, 3, 

 XVTI, Taf. XXI, Fig. 3) mit den deutschen überein. Ueber den weiterhin von Scupin namhaft ge- 

 machten Unterschied, dass nämlich bei Sp. Decheni stets das den Sinus begrenzende Rippenpaar schwächer 



