— 251 — 



Sedgwicki nahestehende oder mit ihr idente Form. Scupins Anschauung des Sp. solitarius dagegen be- 

 ruhte offenbar nur auf Steinkernen, denn sonst würde er nicht zu der irrigen Ansicht gekommen sein, 

 unsere Art (mit Sp. togatus) zur Gruppe des obersilurischen Sp. plicateUus Linn. zu rechnen. Die von 

 Scupin beschriebene Skulptur ist die des Steinkerns, nicht der Schale. Das von ihm Fig. 2 abgebildete 

 Stück gehört zu unserer Art; es ist etwas weniger abgerieben als das Original zu Fig. 1. 



Zweifellos gehört femer hierher Spirifer daleidensis Beclard (non Stein.) ex parte (Frech, 

 Z. d. D. geol. Ges. 1889, S. 189). Die Skulptur zeigt durchaus den gleichen Charakter wie bei deutschen 

 Stücken ; ausserdem stimmt auch der Horizont aus dem die Stücke stammen (Hunsrückien : St. Michel 

 und Taunusien : Feuille de Couvin), mit dem der deutschen Art gut überein, so dass an der Identität 

 beider Vorkommen kein Zweifel herrschen kann. 



Am ähnlichsten scheint unserer Art Spir. daleidensis Stein. 1 zu sein. Diese Art, die wahrschein- 

 lich auf den höheren Horizont des Unterdevons beschränkt ist, unterscheidet sich durch ihre viel feinere 

 und regelmässigere Skulptur leicht von Spirifer solitarius ; ja es ist mir sogar zweifelhaft, ob überhaupt 

 eine nähere Verwandtschaft zwischen beiden besteht. 



Spirifer solitarius Keantz ist als Leitfossil der Seifener Schichten aufzufassen. Er fand sich 

 bisher bei Menzenberg, ISTieder-Fischbach, Biersdorf unweit Daaden, am Häusling bei Siegen (Samml. 

 Bergsch. Siegen), auf Grube Fortuna bei Siegen (desgl.), bei Beienbach nordöstlich von Siegen und gut 

 erhalten und nicht selten bei Seifen ; ausserdem bei Unkel (Sieg. Seh. ?) und im älteren Unterdevon 

 (Seifener Schichten) Belgiens. 



1 Ueber Sp- daleidensis hat sich ganz neuerdings K. Walthbr (N. Jahrb. f. Min. Beil. Bd. XVII, S. 53) ausge- 

 sprochen. Ich schliesse mich ihm in Bezug auf die Abbildungen Kayseks (Aeltest. Devon Harz, Taf. XXXV, Fig. 5 und 7) 

 an. Diese Stücke gehören zweifellos einer besonderen Art, an (vgl. unten bei Sp. Sischofi). Debrigens hat Katsbr selbst 

 (Hauptquarzit, S. 28) seine Zweifel an der Identität ausgesprochen. Ebensowenig gehören hierher die Stücke aus dem Harzer 

 Hauptquarzit (Kayser, a. a. 0., Taf. I, Fig. 5, 6; Taf. X, Fig. 11), die alle ungeteilte Seitenrippen besitzen. Aus demselben 

 Grunde ist Spirifera Daleidensis Whidb. (non Stein) (Geol. Mag. Dezember 1901, S. 531, Taf. XVII, Fig. 6) nicht hierher zu 

 rechnen. Als Typus der Art ist das von Kaysek (Hauptquarzit, Taf. XVI, Fig. 10) abgebildete, aus der STEiNiNGER'schen 

 Sammlung stammende Stück anzusehen. Weitere Abbildungen derselben Art sind : Spir. daleidensis Kaysee ex parte (Aeltest. 

 Devon Harz, Taf. XXXV, Fig. 4, 6 excl. cet.), Spir. canaliferus Schnur (non Valenc.) ex parte (Palaeontogr. III, Taf. XXXV, 

 Fig. 5 e excl cet.), Spir. daleidensis Beclard (ex parte) (Spiriferes du cobl. belg. Taf. XII, Fig. 1 — 3 excl. cet. ; Fig. 3 

 Copie nach Bull. soc. beige geol. pal. hydr., I, Taf. III, Fig. 8-10), Spirifer daleidensis Kayser (Ann. soc. geol. belg., XXII, 

 S. 204, Taf. III, Fig. 13, 14) und (nicht ohne jeden Zweifel) Spir. daleidensis Scutin (Spiriferen, Taf. VII, Fig. 10). Da die 

 sämtlichen abgebildeten Stücke aus den Obercoblenzschichten stammen (der Fundort des zuletzt genannten Stücks ist unbe- 

 kannt) und Scupin ausser Menzenberg (woher die nicht hierhergehörigen Stücke Kaysees stammen) und Herdorf (wo Unter- 

 coblenzschichten weit verbreitet sind) nur noch Oberstadtfeld anführt (woher mir die Form unbekannt blieb), so möchte ich 

 einstweilen das Vorkommen von Sp- daleidensis im alten Unterdevon für nicht erwiesen halten. — Spirifer Jouberti Oehl. 

 Dav. (Bull. soc. geol. France, 3, VII, S. 709, Taf. XIV, Fig. 5) halte ich für äusserst nahe verwandt oder (mit Beclard) für 

 ident. Die Unterschiede, die Kayser (Hauptquarzit, S. 28) hervorhebt, niedrigere Area und schmälerer Sinus, sind bei der 

 französischen Art wohl vorhanden, aber das erste Merkmal ist wegen seiner Veränderlichkeit nicht zur Abtrennung geeignet, 

 und die Breite des Sinus scheint bei Sp. Jouberti zu wechseln (Baeeois, Erbray, Taf. IX, Fig. 8). Jedenfalls trifft der von 

 Walthee- (a. a. O.) namhaft gemachte Unterschied nicht zu, dass nämlich die Rippen bei Sp. Jouberti auf den Seiten nur 

 ausnahmsweise gespalten seien, wie aus der Beschreibung und Abbildung von Oehlert und Davoust hervorgeht. Ebenso- 

 wenig ist die französische Form scharfrippiger als Sp. daleidensis; dieser vermeintliche Unterschied liegt darin begründet, 

 dass Sp. Jouberti stets in Schalenexemplaren, die deutsche Art dagegen bisher nur in Steinkernen vorliegt. Bruchstücke von 

 Abdrücken des Sp. daleidensis zeigen sehr scharfe Rippen , die auch an Zahl und Regelmässigkeit kaum denen des echten 

 Sp. Jouberti nachstehen. Ueber Sp. Bischofi F. Roem., var. paucicosta Sern?., den Walthee mit Sp. daleidensis vereinigt, 

 vgl. das bei Sp. Bischofi Gesagte. 



