— 252 — 



46. Spirifer Bischof! (A. Roem.) Gieb. 

 Taf. XXIX, Fig. 15—17. 



Spirifer Bischofi Scupin, A. a. 0. S. 73, Taf. VIT, Fig. 1, 2, 3 (?), 12 (?). 



Die Beschreibungen Kaysees (Aeltest. Devon Harz, S. 172, Taf. XXIV, Fig. 4—9, Taf. XXV, 

 Fig. 23, 24) und Scupins kann ich nur in wenigen Punkten ergänzen. Was die Ventralklappe angeht, 

 so zeigen sich hei sämtlichen Stücken aus den Siegener Schichten im Sinus zwei einfache Eippen, die 

 sich in geringer Entfernung vom Wirbel einstellen ; ausser diesen sind nur ganz schwache Spuren weiterer 

 Eippen zu erkennen. Am Grunde ist der Sinus abgeplattet. Besonders gut stimmen unsere Stücke mit 

 Kaysers Abbildung Taf. XXIV, Fig. 6 überein. Den beiden Eippen im Sinus entspricht am Sattel der 

 Dorsalklappe jederseits eine deutliche kräftige Längseinsenkung, die das kielartige Heraustreten des mitt- 

 leren Teils zur Folge haben. Dadurch entsteht die „charakteristische Bündelung der Sattelrippen", von 

 der Scupin spricht. Unter meinem recht guten Material aus den Siegener Schichten kommt es nur an 

 einem Stück zu einer Spaltung zweier seitlicher Eippen, deren etwa 10 die normale Zahl bilden. Die 

 Verzierung durch concentrische Linien ist an den vorzüglichen Abdrücken sehr deutlich zu sehen ; diese 

 Linien sind mit zahlreichen Papillen besetzt, die ebenso wie bei Sp. daleidensis die ganze Schale be- 

 decken, an den meist abgeriebenen Harzer Exemplaren aber nicht erhalten sind (Kaysee a. a. O., S. 174). 

 Ich kann Scupin nur beipflichten, wenn er Spirifer socialis Keantz (es parte) (Verh. naturhist. 

 Vereins Bonn, XIV, Taf. VIII, Fig. 3 b [excl. cet.]) hierher rechnet. Ebenso halte ich mit ihm 

 die Stücke, die Beciaed aus dem belgischen HunsrücMen als Sp. Trigeri de Veen. abbildet (Spiriferes 

 du cobl. beige, Taf. XV, Fig. 1 — 5) für ident mit unserer Art. Das Stück unter Fig. 6 jedoch möchte 

 ich des enorm hohen Muskelzapfens wegen abtrennen. Ebensowenig halte ich Spir. daleidensis Kay^s. 

 (non Stein.) (Hauptquarzit, Taf. I, Fig. 5, 6, Taf. X, Fig. 11) für sicher hierher gehörig. Am meisten 

 stimmt noch Taf. X, Fig. 11 mit Sp. Bischofi überein; auch die Dorsalklappe, Taf. I, Fig. 6, zeigt einen 

 ähnlichen Charakter, obwohl die Zahl der Eippen hier viel zu gering ist. Taf. I, Fig. 5 jedoch gehört 

 zweifellos nicht hierher, ebensowenig allerdings zu Sp. daleidensis; ob hier eine neue Art vorliegt, muss 

 ich unentschieden lassen. 



Die beiden Stücke, die Kaysee aus den Seifener Schichten von Menzenberg (Aeltest. Devon, 

 Taf. XXXV, Fig. 5, 7) als Sp. daleidensis abbildet, gehören wie ich schon sagte, nicht zu dieser Art. Fig. 5 

 könnte vielleicht Sp. Bischofi sein, Fig. 7 ist wegen der zahlreichen Spaltrippen ganz zweifelhaft. Spirifer 

 Trigeri Veeneuil (Baeeois, Erbray Taf. IX, Fig. 3) halte ich mit Scupin für eine besondere Art, be- 

 sonders wegen seiner zahlreicheren Eippen, sowohl auf den Seitenteilen, wie auf Sinus und Sattel. Dagegen 

 gehört zu Sp. Bischofi das Exemplar von Sp. primaevus Beclaed ex parte (Spiriferes, Taf. XI, Fig. 12 

 excl. cet.). 



Walthee (IST. Jahrb. f. Min., Beil. Bd. XVII, S. 54, Anm. 1) rechnet Sp. Bischofi var. paucicosta 

 Scupin (a. a. O. Taf. VII, Fig. 4, 5) zu Sp. daleidensis. Obwohl das Fig. 5 abgebildete Stück deutliche 

 Spaltung der Seitenrippen zeigt, halte ich diese Frage, da bisher nur 2 Steinkeme von Brachialklappen 

 vorliegen, noch nicht für spruchreif. Unter keinen Umständen hat die Form als Varietät von Sp. Bischofi 

 zu gelten, denn schon die geringe Zahl der Eippen und der gerundete Sattel entfernen die beiden Stücke 

 sofort von dieser Art. 



