— 254 — 



Ich kann mich im übrigen durchweg den Ausführungen Scupins anschliessen. Namentlich halte 

 ich mit ihm Sp. excavatus Kays. (= Gosseleti Beclaed) für eine besondere Art. Spirifer parvejugatus 

 Haue. (Scüpin a. a. O., Taf. I, Fig. 7) kenne ich nicht aus eigener Anschauung, glaube aber nach Scupins 

 Abbildung, dass er wenigstens äusserst nahe mit Sp. hystericus verwandt sein dürfte. 



Das Vorkommen von Sp. hystericus ist nach der bisherigen Kenntnis auf das ältere Unterdevon 

 beschränkt. Ich möchte jedoch hier, wie an mehreren Stellen dieser Arbeit hervorheben, dass in dem 

 Grauwaekenzug im Hangenden des Hunsrückschiefers, so bei Herdorf, der typische Spirifer hystericus 

 ausserordentlich häufig vorkommt. Vielleicht gehört zu diesem Horizont sogar der ursprüngliche Fund- 

 ort, der Käuser Steimel bei Kausen unweit Daaden, wo Tropidoleptus carinaius nicht selten vorkommt. 

 Es ist jedenfalls zweifellos, dass die Stücke von Seifen, Unkel etc. in keiner Weise von denen des letzt- 

 genannten Fundortes abweichen, wie mehrere vom Käuser Steimel stammende Stücke der Marburger 

 Sammlung beweisen. Nach meinen bisherigen Erfahrungen scheint es, dass unsere Art in den Schichten 

 mit Eensselaeria crassicosta selten ist oder fehlt. Wenigstens liegt in der Sammlung des Siegener Berg- 

 amts kein Exemplar von Sp. hystericus von einem der zahlreichen Fundorte dieser Eensselaeria. Aus den 

 Seifener Schichten kenne ich unsere Art vom Häusling bei Siegen, von Niederfischbach, Beienbach und 

 Seifen, wo die Art sehr häufig und vortrefflich erhalten vorkommt. Ausserdem hat sie sich bei Unkel, 

 im Taunusquarzit Deutschlands, im tiefen Unterdevon Belgiens (Beclaed, Spiriferes Taf. XII, Fig. 3, 4, 

 8, 9(?), 10) und in den Seifener Schichten von Looe in Cornwall gefunden (Davidson, Brit. Dev. 

 Brach. S. 46, Taf. VI, Fig. 11, 12, 13 = Spiriferina cristata var. octoplicata ex parte). 



48. Spirifer excavatus Kays. (era. Scüpin). 

 Taf. XXX, Fig. 8-10. 



Spirifer excavatus Scüpin, A. a. 0., S. 24, Taf. II, Fig. 8. 



Gosseleti Beclaed, Bull. Soc. Belg. Geol. Pal. Hydr., I, 1887, S. 81, Taf. IV, Fig. 1-6. 



Scüpin hat die hierher gehörigen Abbildungen Kaysees von den übrigen getrennt; ich stimme 

 mit ihm überein bis auf Fig. 22 und vielleicht 26 (Aeltest. Devon Harz, Taf. XXV), die ich hierher 

 ziehen möchte. Zugleich erklärte er mit Recht Spirifer Gosseleti Becl. für hierher gehörig. Der 

 ausführlichen Beschreibung Beclaeds habe ich nichts hinzuzufügen. Während die Unterscheidung von 

 Brachialklappen unserer Art von solchen des Spirifer hystericus durch die mediane Längseinsenkung des 

 Sattels von Sp. excavatus leicht ist (Uebergänge sind mir nicht vorgekommen), bietet die Trennung von 

 Ventralschalen beider Arten grössere Schwierigkeiten dar. Ich bemerke, dass mir ein Steinkern der 

 grossen Klappe nicht vorliegt, dass dagegen ein ausgezeichneter Abdruck den von Beclaed und Kay*see 

 hervorgehobenen deutlich winkeligen Charakter des Sinus zeigt. Dies Kennzeichen genügt, um bei guter 

 Erhaltung Ventralklappen beider Arten trennen zu können, da der Sinus von Spirifer hystericus stets ge- 

 rundet ist. Wahrscheinlich ist auch Gewicht auf die radiale Streifung der ganzen Schale zu legen, die 

 Beclaed hervorhebt und die auch an meinem Material (sowohl dorsal wie ventral) vorzüglich erhalten 

 ist. Der Unterschied zwischen Papillen, die bei Sp. hystericus vorhanden sind und einer derartigen 

 feinen Radialskulptur ist allerdings noch nicht genügend erörtert worden ; namentlich müsste festge- 

 stellt werden, ob nicht aus feinen Eadialstreifen bei anderer Erhaltung sog. Papillen hervorgehen können. 

 Ich möchte meine Zweifel ausdrücken, dass eine derartige Uebereinstimmung von Streifen imd Papillen 



