— 279 — 



Maurer rechnet StropJiomena gigas Kaysee (Jahrb. preuss. La., 1890, S. 101, Taf. XIII, Fig. 2 

 [non 1]) hierher, die von Katsee mit Recht zu dem abgebildeten Steinkern gestellt wird, der allerdings 

 zu Stropheodonta herculea gehört. Die grössere Feinheit der Skulptur der letzten Art genügt, um Ab- 

 drücke dieser Formen zu trennen. 



Ich habe geglaubt, den Kamen Orthothethes gigas in 0. ingens n. nom. umwandeln zu sollen und 

 zwar aus folgenden Gründen : Davidson hat nur einen Abdruck abgebildet, der wirklich hierher 

 gehört, während die drei anderen Stücke zu Stropheodonta gigas M'Coy sp. zu rechnen sind (vergl. die 

 Beschreibimg dieser Art). Hier liegt also eine Verwechslung vor, denn Davidson wandte den Kamen 

 Streptorhynchus gigas für eine Form an, die in Wirklichkeit eine Stropheodonta ist und äusserte seine 

 Zweifel wegen des einzigen (erwähnten) wirklich zu Streptorhynchus (resp. Orthothethes) gehörigen 

 Stückes. Also kann der Käme Orthothethes gigas Davidson sp. nicht aufrecht erhalten werden. Vor 

 Maurer aber, der den Kamen Streptorhynchus gigas aufgriff und damit einen echten Orthothethes belegte, 

 hatte mittlerweile Kayser (Z. d. D. geol. Ges. 1871, S. 319 und 616) schon eine Varietät von Orthothethes 

 umoraculum Sohl, mit dem Kamen gigas belegt (Drevermann, Palaeontogr. XLIX, S. 116). Da es nur 

 zu Verwechslungen führt, wenn die Bezeichnimg gigas einmal für eine Art des älteren Unterdevons, 

 ausserdem aber zur Benennung einer Varietät ihres jüngeren Kachkommen verwandt wird, da ferner die 

 Verwirrung dadurch noch vergrössert wird, dass die gleichaltrige und an Grösse nahestehende Stropheo- 

 donta gigas lange mit diesem Orthothethes verwechselt worden ist, so halte ich es für besser, die Form der 

 Siegener Schiebten neu zu benennen. 



Dass die Siegener Form mit dem jung-unterdevonischen Orthothethes umoraculum Schl. var. 

 gigas Kays. (? = hipponyx Schnur) nichts zu thun hat, geht schon aus einer kurzen Besprechimg der 

 Verwandtschaftsverhältnisse hervor, die ich (a. a. O.) gegeben habe. Alle jüngeren in die Kähe von 0. 

 umoraculum gehörenden Formen unterscheiden sich schon durch den Besitz zweier kräftiger Zahnstützen 

 in der Ventralklappe und die schwächere Ausbildung der Muskeleindrücke, sowie vielleicht durch die 

 stärkere Wölbung der Brachialklappe (der letzte Unterschied ist wegen Mangels an geeignetem Material 

 nicht mit Sicherheit festzustellen). Auch der Sinus der Dorsalklappe von 0. ingens bedeutet wohl einen 

 Unterschied. Aeusserlich sind beide Arten leicht durch die viel gröbere Skulptur von 0. ingens zu trennen. 

 Es verdient Erörterung, warum ich die Seifener Form nicht zur Gattung Hipparionyx gestellt 

 habe, zu der sie durch die gewaltige Ausdehnung ihrer Muskeleindrücke in der Ventralklappe, wie durch 

 die kräftige Entwickelung eines zweiteiligen Schlossfortsatzes der Brachialklappe nähere Beziehungen zu 

 haben scheint. Da jedoch Hall und Clarke ausdrücklich die Kürze der Schlosslinie in der Ventralklappe 

 bei Hipparionyx als Merkmal anführen, ferner ein scharfes Medianseptum in der kleinen Klappe zeichnen, 

 so glaube ich die Seifener Art bei Orthothethes belassen zu sollen. Ich fasse sie als einen extrem ent- 

 wickelten Vorläufer von Orthothethes umoraculum Schl. sp. auf, welche Form im Untercoblenz zuerst 

 auftritt. 



DAViDSON'schen Abbildungen verwechselt. Für Fig. 2 muss Fig. 1, für Fig. 3 Fig. 4 und für Fig. 1 Fig. 3 gesetzt werden. 

 Ferner sagt Maurer auch hier (vgl. die Beschreibung von Orthis provulvaria), dass die Rippen sich durch Spaltung ver- 

 mehren, während seine eigene Fig. 4 beweist, dass dies auf dem Abdruck zwar der Fall ist, dass jedoch, da die Kadialrippen 

 der Schale natürlich den Zwischenräumen zwischen denen des Abdrucks entsprechen, hier eine Vermehrung der Skulptur- 

 elemente durch Einschaltung stattfinden muss. 



