Schlussfolgerungen. 



Wie die vorstehende Aufzählung zeigt, bilden Zweischaler und Brachiopoden hier wie überall im 

 normalen rheinischen Unterdevon den Hauptbestandteil der Fauna. Ein geringes Ueberwiegen der Zwei- 

 schalerarten wird ausgeglichen durch das massenhafte Vorkommen einzelner Brachiopoden. Besonders 

 sind die Orthiden, namentlich 0. circularis und provulvaria ungemein häufig, auch Spirifer hystericus 

 kommt in grosser Menge vor. Von Zweischalem sind hauptsächlich die Cypricardellen (namentlich bi- 

 costula), Pterinea Paillettei und expansa als die verbreitetsten zu erwähnen. 



Der auffallendste Charakter der Seifener Fauna ist das absolute Fehlen der Gattung Choneies. 

 Jeder, der einmal in den Grauwacken des rheinischen Unterdevons gesammelt hat weiss, dass an den 

 meisten Orten bestimmte Bänke fast ganz aus Choneten zu bestehen pflegen und dass sie überall zu den 

 häufigsten Versteinerungen gehören. Um so mehr überrascht ihre gänzliche Abwesenheit bei Seifen. 

 Eine Erklärung für diese merkwürdige Thatsache kann ich nicht geben, da die Annahme, dass eine sehr 

 starke Brandung die kleinen dünnen Schalen zertrümmert hätte, nicht zutreffend ist. Denn einmal sind 

 andere Formen erhalten, von deren Schale das Gleiche gilt (Bellerophon!) und andererseits würden sich 

 dann doch kleine Bruchstücke finden. Es ist nun sehr wichtig, dass Keantz ausdrücklich betont, dass 

 bei Menzenberg ebenfalls Chonetes sarcinulata fehlt 1 (a. a. 0., S. 165). Die genaue Untersuchung dieses 

 Fundortes wird lehren, ob das negative Merkmal, das für Seifen (und wie ich gleich hier bemerken 

 möchte, anscheinend auch für Beienbach, den Häusling, Heidenberg und Grube Fortuna bei Siegen, 

 Nieder-Fischbach) zutrifft, auch hier sich als konstant erweist, womit allerdings ein äusserst wichtiges 

 Unterscheidungsmerkmal der Seifener Schichten (und vielleicht der älteren crassicosta-'Faxma, aus der mir 

 Choneten einstweilen auch unbekannt sind) vom jüngeren Unterdevon gegeben sein würde. Ich kann 

 das Fehlen für alle genannten Fundorte nur mit äusserster Reserve feststellen, da ich von den meisten 

 nur eine allerdings grosse Zahl von Stücken gesehen habe, die sich durch diesen Charakter auszeichneten. 

 Für Seifen aber glaube ich ihn mit Sicherheit feststellen zu können (auch Maurers Liste zählt keine Art 

 von Chonetes auf). Dass auch Beclard von St. Michel nur ein noch dazu unsicheres Exemplar von Cho- 

 netes Botlayei Veen. kennt und die wenigen Handstücke von Looe in England, die mir zu Gebote stehen, 

 ebensowenig eine Spur von Chonetes enthalten, möchte ich noch erwähnen, da die Fauna beider Orte 

 auch in anderer Hinsicht derjenigen von Seifen sehr nahe steht. 



Als Leitfossilien der Seifener Schichten möchte ich, wie ich schon sagte, Spirifer solitarius und 

 Orthis personata betrachten. Diese beiden Fossilien haben sich an fast sämtlichen Orten gefunden, wo 



1 An dem Originalexemplar von „Megalodon" curvatus sitzen allerdings einige Choneten; jedoch ist der petro- 

 graphische Habitus dieses Stückes überhaupt abweichend und erinnert so ausserordentlich an denjenigen der fossilführenden 

 Schicht an der Cascade bei Unkel, dass ich eine Verwechslung der Fundorte für sehr wahrscheinlich halte. 



