— 13 — 



Als besondere Eigentümlichkeit für Gaudrija führt Feitsch (1. c, S. 32) die nugewöhnlieh große 

 Zahl von Zähnen auf dem Zwischenkiefer an — -17 — . Von Chelydosaunis ist nun Feitsck die Schädel- 

 unterseite unbekannt und an dem hiesigen Material konnte gerade diese Stelle (Zwischenldefer) nicht 

 freigelegt werden; bei Nyraniu ist der Zwischenkiefer nach der Figur (Taf. 62, Fig. 1) imvollkommen 

 erhalten, und trotzdem finden sich nach den Angaben von Fkitsch darauf 16 Zähne; bei Cochleoscmnis 

 endlich zeigt gerade dieser Teil den unvollkommensten Erhaltungszustand, der weitere Rückschlüsse nicht 

 zitläßt. 



Irgendwelche Details bezüglich der Größe und Ausdehnung von Vomer und Palatinurn lassen 

 sich ferner auf dem mir zur Verfügung stehenden Gij)sabguß von Gaudrya nicht nachweisen, so daß aus 

 diesen Gründen das als Gaudrya beschriebene Stück ebenso zu Nyrania, Ohelydosaurus 

 o d e r Coclileosaurus gestellt werden k a n n. Am meisten wäre ich aber g e n e i g t, 

 Gatidrya ni i t Chelydosaunis zu vereinigen und z w a r a u f G r und des v e r h ä 1 1 n i s - 

 mäßig breit gerundeten Vo r d e r r a n d e s des C r a n i u ni s. Es dürfte deshalb kaum rät- 

 lich erscheinen, die Gattung Gaudrya beizubehalten. 



]S''ach dieser Auseinandersetzung scheint es überflüssig, den mit so ausgeprägten Gattungsmerk- 

 malen versehenen Coclileosaurus mit den übrigen Stcgocephalen Europas und der anderen Weltteile zu 

 vergleichen. 



Außer seinem Coclileosaurus hohemicus hat Feitsch noch eine weitere Art Cochleosaurus falax 

 (? falx, ? fallax) aufgestellt, die er auf das kleine Hinterhauptsbein eines kleinen Individuinns aus der 

 Gaskohle von Nürschan basiert. (Taf. 60, Fig. 4, 6mal vergr., Text S. 31). Der Autor selbst 

 spricht die Möglichkeit aus, daß das Stückchen einem ,,j ü n g e r e n Cochleosaurus 

 hohemicus" angehören d ü r f t e und ich möchte mich dieser Meinung anschließen, 

 da die Unterschiede nach der kurzen Beschreibung anscheinend nur auf Verschiedenheit in der Skulptur 

 und auf dem löffeiförmigen Fortsatz beruhen, der an seiner Ansatzstelle etwas eingeschnürt ist — Er- 

 scheinungen, die sich auch auf äußere mechanische Einflüsse zurückführen lassen. Überhaupt scheint es 

 unzweckmäßig, auf solch unvollkommene Skeletteile hin wie Schädelbruchstücke, vereinzelte, isoliert ge- 

 fundene Extremitäten, neue Arten oder gar Gattungen zu begründen, da hiedurch das Studium der Palä- 

 ontologie mehr beeinträchtigt als gefördert Avird. Wohin ein solches Verhalten führt, haben wir besonders 

 bei gewissen Säugetieren gesehen, wo manche, wie z. B. Tllhanotherium, 16 und mehr Synonima aufzu- 

 weisen hat. 



Coclileosaurus teilt mit Ceraterpeton, Diceratosaurus luid Diplocaidus ein w i c li t i g e s 

 M e r k m a 1, n ä m lieh die Aus d e h n u n g von K n o c h e n f o r t s ä t z e n des C r a n i u m s 

 auf die FI a 1 s r e g i o n. 



Bei Ceraterpeton ist es leider bisher unmöglich gewesen, festzustellen, welche Schädelknochen 

 sich an den zwei rückwärtigen Fortsätzen des Schädeldaches beteiligen. IIuxley, der Ivnochengrenzen an 

 seinem Materiale nicht nachweisen konnte, erklärte dieselbe als occipitale (Huxley: On a collection of 

 fossil Vertebrata from the Jarrow Colliary etc. etc. Transact. E. Irish. Acad. Vol. XXIX. 1867). Da 

 sie aber direkt au die Ohrenschlitze grenzen, scheint eine ITauptbeteiligung an dem Zustandekommen 

 dieser Fortsätze durch die Epiotica wahrscheinlicher. 



