— 28 — 



Ist die durch diesen Unterkiefer von Ulloma repräsentierte Art dieselbe, welche PHiLipn von 

 dort vorgelegen hat, und welche als Mastodon holivianus bezeichnet wurde? 



Leider fehlte mir die Zeit, das Santjaginer Museum zu besuchen und dort die Originale Phi- 

 LiPPis zu studieren, so daß ich in Bezug auf die Charakteristik von Mastodon bolivianus allein auf die 

 sehr kurze Notiz Philippis angewiesen bin. 



Philippi gibt von Mast, bolivianus keine Beschreibung, sondern nur die Skizze der Torderregion 

 des Unterkiefers.^ Im linken Unterkieferast sind zwei Zähne erhalten, in der Figur als „1. Zahn" und 

 „Zahn" bezeichnet; nach ihrer Größe entsprechen sie wohl dem vorletzten und letzten IMolar. Zu dem 

 Stücke wird lediglich bemerkt, daß das Kinn zu keiner der von Ameghino beschriebenen Arten paßt. 

 Das ist äußerst unbefriedigend, da Ameghino" keine Abbildungen von den Kinnregionen seiner südameri- 

 kanischen Arten gibt. 



ISTach Philippis Skizze ist die Vorderregion des Kiefers schlank mit recht langer und dabei 

 breiter, aber deutlich abgesetzter Symphysenspitze. Die Symphysenrinne auf der Oberseite verschmälert 

 sich nach vorne sehr wenig. Das Quei-profil der Symphysenrinne amVorderende des Kiefers ist auffallend 

 flach.^ Der schlanke, nach vorn sich langsam verjüngende Kiefer mit langer Symphyse, deren Vorder- 

 ende deutlich abgesetzt ist, unterscheidet sich nicht unwesentlich von dem mir vorliegenden Kiefer. 

 Vergleichende Maße des Verhältnisses von Symphysenlänge zur Breite des Unterkiefers hinter der 

 Symphyse ergeben: bei der Skizze Philippis (falls sie in richtigen Verhältnissen gezeichnet ist) 

 19,2 cm : 24,8 cm =■ 0,11, bei dem mir vorliegenden Unterkiefer: 12,9 cm : 20,9 cm =:= 0,61. Ähnliche 

 Verhältnisse haben statt bei den Männchen- und Weibchen-Unterkiefern von Mastodon Andium, für 

 welche Art konstante Geschlechtsunterschiede nachgewiesen zu haben das Verdienst JSTokdekskjölds ist. 

 So zeigt der ausgewachsene Unterkiefer des Weibchens (1. c. Taf. IV, Pig. 1) nach der Abbildung das 

 Verhältnis von Symphysenlänge : Kieferbreite hinter der Symphyse = 0,84, der ausgewachsene 

 Männchenunterkiefer (1. c. Taf. III, Pig. 4) 14,1 : 22,8 cm = 0,62 ; bei mittelgi-oßen, noch nicht 

 ganz erwachsenen Stücken ist das Verhältnis beim Weibchen (1. c. Taf. II, Pig. 11) 11,7 cm : 17,1 cm 

 = 0,68, beim Männchen (1. c. Taf. III, Fig. 1) 10,5 cm : 17,1 cm = 0,61. Nach dem von ISToEDEisrsKJÖLD 

 betonten Unterscheidungsmerkmal, daß bei Mastodon Andium ähnlich wie bei Mastodon giganteus, Peri- 

 mensis und Pandionis (nach Lyddekee) die Weibchen eine längere schmälere, die Männchen eine kürzere 

 breitere Symphyse besessen haben, könnte der von Philippi untersuchte, gegen die lange Symphyse hin 

 ganz langsam verjüngte Unterkiefer von Ulloma vielleicht einem Weibchen angehören, das etwas größer 

 war als das Männchen, von welchem der mir vorliegende, gegen die kürzere Symphyse plötzlicher verjüngte 

 Unterkiefer herstammt. 



Philippi sagt bei seinem Mastodon bolivianus nichts von einer Kinne auf der Unterseite der 

 Symphyse, die bei dem mir vorliegenden Kiefer so deutlich ausgeprägt ist. Er erwähnt diese Kinne nur 

 bei einem Kiefer seines Mastodon cliilensis,*- welcher Kiefer so stark verletzt (abgerollt? oder vermttert?) 



' 1. c. p. 89 Fig. 2. 



^ Fl. Ameghino: Contribuoion al conocimiento de los Mamiferos Fosiles de la Republica Argentina. Actas d. 1. 

 Acad. Nacional d. Ciencias, Cordoba. Vol. VI. 1889, p. 633 ff. 



° Die auffallende Breite und Flachheit der Symphysenrinne am Vorderende des Kiefers, resultiert bei dem Stücke 

 wohl nur daraus, daß die Symphysenkanten vorne abgebrochen sind; vergl. die Skizze in Anales d. 1. Univ. d. Chile 1892, 

 Taf. I, Fig. 4. 



' 1. 0. p. 89 (Fig. 4), 90. 



