— 30 — 



ti'iten Höckern angenomuieii. Dagegen haben frülier schon Ajieghijn'O und Bukiieistek Einspruch er- 

 hoben ; neuerdings lionnte Noeuexskjöld' deutlichst nachweisen, daJ3 auch bei Mastodon Andiuin an den 

 püsttriten Höckern Treff biklung vorkommen kann, wenn auch seltener und meist in geringerem Maße als 

 bei Mastodon Huniboldti, daß ferner bei Mastodon Humholdti die Treffbildung an den posttriten 

 Höckern des öfteren zurückgehen kann, wenn auch selten so weit wie bei Mastodon Andium. 



Der letzte Molar des mir vorliegenden Unterkiefers von Ulloma zeigt an den posttriten Innen- 

 höckern Treffbildung, wie sie auch bei Mastodon Andiam vorkommen kann. Allerdings muß hervorge- 

 hoben werden, daß die die Treff biklung bedingende Faltung im Schmelzmantel der Höcker hier tief er- 

 gehend ist als z. B. bei den von j^oedenskjöld Taf. III, Fig. -1, Taf. IV, Fig. 1, 2, -i, 12 abgebildeten 

 letzten Molaren von Mastodon Andium. 



Das Cingulum scheint mir noch kräftiger ausgebildet und vor den Tälern stärker angeschwollen 

 als bei den von ISToedenskjöld abgebildeten entsprechenden Zähnen, 1. c. Taf. III, Fig. -1; Taf. IV 

 Fig. 3, 4. 



Dem Vorkommen kräftigerer Zwischenhügel an der Ausmündung der inneren Talhälften, na- 

 mentlich an dem 1. Tal, ist wohl kein zu großer Wert beizulegen. Immerhin ist es zu erwähnen, daß 

 solche Zwischenhöcker bei den Exemplaren von Mastodon Andium aus Tarija nach ISToedenskjölds Ab- 

 bildungen Raritäten sein dürften. Bei Mastodon Humholdti können sie vorhanden sein oder fehlen. 



jSTach allem dürfte man den ]\L des Kiefers von Ulloma wohl dem Typus von Mastodon Andium 

 zuzählen, mit der Betonung, daß durch kräftigere Ausbildung von Doiipeltreffs hier die Anlehnung an 

 den 11 umboIdti-Ty])\\ä recht deutlich ausgesprochen ist. 



Gegenüber der Ähnlichkeit in der Form des dritten Molars, welche hier nicht zu sehr ins Ge- 

 wiclit fallen darf, da fast ganz übereinstimmende Zahnformen auch bei Mastodon Htunholdti vorkommen, 

 ergeben sich aber nun eine Anzahl von Unterschieden zmschen dem Unterkiefer von Ulloma und Kie- 

 fern — speziell wieder Männcheuunterkiefern — von Mastodon Andium. 



Diese Unterschiede sind : 



1. Die Umrißform des Unterkiefers — von oben betrachtet — ist eine wesentlich andere. Die 

 Breite des Unterkiefers von Mastodon bolivianus verjüngt sich nach vorne wesentlich langsamer und 

 w(;niger als bei Mastodon Andium — vergl. Taf. III, Fig. 1 a mit Xoedenskjöld : Taf. III, Fig. 4-. — 

 Das wird am besten durch die Verhältniszahlen der Breite des Kiefers hinter der Symphyse zur größten 

 Breite kurz vor dem Processus coronoideus illustriert. Dieses Verhältnis ist bei Mastodon bolivianus 

 20,9 : 34,5 cm, also etwas kleiner als 2 : 3, bei Mastodon Andium 22,8 : ca. 42 cm, also fast 2 : 4. 

 Aber nicht nur bei dem ausgewachsenen Männchenuuterkiefer von Mastodon Andiuin hat dieses letztere 

 Verhältnis statt, sondern ebenso auch bei dem Kiefer eines jugendlicheren Männchens (Nokdensk.jöli), 

 Taf. III, Fig. 1): 19 : ca. 37 cm, und fast ebenso bei dem Weibchenunterkiefer (1. c. Taf. II, Fig. 11) 

 ca. 10 : 33 cm, auch bei dem noch recht jugendlichen Unterkiefer des Männchens von Mast. Andium 

 (1. c. Taf. II, Fig. 6) herrscht nach N'oedenskjölds Abbildung dasselbe Verhältnis: 7 : ca. 14. Die Um- 

 rißfigur des Unterkiefers im Bereich der horizontalen Äste kommt bei Mastodon Andium viel mehr einem 

 Dreieck gleich als bei Mastodon holivianus. Beachtenswerterweise ist das Verhältnis der Kieferbreite 



' 1. c. p. 22, Taf. II, Fig. 14; Taf. IV, Fig. 2, 3; Taf. V, Fig. 3, 4 {M. Andium). Taf. II, Fig. 2, 6 {M. Humholdti.) 

 " Der dort abgebildete Kiefer hat nahezu die gleiche Größe, wie der mir vorliegende. 



