— 265 — 



identifizieren, nnd lialte es für fast gxnviß, daß Crassatdla wacrnrhnln in den südindisehen Kreide- 

 schicliten überhaupt gar nicht vorkommt. 



Stoliczka gibt keine ausführliehe Schilderung der Verzierung seiner zwei Arten, konnte sie 

 auch nicht geben, weil seine Abbildungen ausnahmslos auf abgewetzte Exemplare hinweisen, demzufolge 

 Avar er gar nicht in der Lage, die Eigentümlichkeit des Kieles und der hinteren Abdachung genau zu be- 

 obachten. Ferner ließ er außer Acht, daß bei Cr. macrodonta der Hinterrand, d. i. die Partie zwischen 

 der unteren Spitze des Eückenf eldes und dem unteren Ende des Kieles, in der Eegel abgerundet ist ; bei 

 seinen größeren Exemplaren ist diese Partie stets schräg abgestutzt, und zwar vollständig übereinstim- 

 mend mit unseren Exemplaren und den von ihm als Cr. ZitteUana bezeichneten kleineren Exemplaren. 

 Diese Eigenschaft ist denn auch ein charakteristisches Merkmal unserer Art. 



Stoliczka identifiziert die indischen Exemplare nicht nur mit Cr. macrodonta, sondern auch 

 mit der auffallenden var. siäcifera Zittel (1. c). Stouczka's var. sidcifera (1. c, pag. 295 — 296, Tab. V, 

 Fig. 14) weicht von der echten sidcifera ebenso ab wie von der typischen macrodonta; dagegen har- 

 moniert sie aber mit unseren Exemplaren vollständig. In Indien kommt daher die sogenannte var. 

 sidcifera nicht vor. Den von Zittel (Gosau-Bivalven, pag. 150) hervorgehobenen Unterschieden zwischen 

 Crass. macrodonta und der var. sulcifera habe ich noch zwei hinzuzufügen. Auf den Klappen von sulci- 

 fera ist nämlich der hintere Kiel scharf vortretend und sondert die hintere Abdachung sehr auffallend 

 vom Seitenteil ab; auf der hinteren Abdachung selbst aber läuft in der Mitte vom Wirbel bis zum hin- 

 teren Eandsaum eine deutlich vortretende Linie, in ähnlicher Weise wie an der hinteren x\bdachung von 

 Crassatella Vindinensis, ligeriensis und pyreneica d'Orbigny und fast ebenso wie auf dem Eücken- 

 teil von Crasscdella gibhulosa Lajiaeck aus dem Eocän. Diese Linie kommt bei der typischen macro- 

 donta und den indischen Exemplaren niemals vor. Zittel hat diese Merkmale nicht ganz außer Ackt ge- 

 lassen, denn bei einer seiner Abbildungen (Tab. VIII, Fig. 2 f) sind dieselben deutlich erkennbar, in der 

 Beschreibung aber nicht erwähnt ; dagegen legt Stoliczka gar kein Gewicht darauf, und dies mochte mit 

 eine Ursache seines Irrtums sein. Als Irrtum ist es wohl auch aus dem Grunde zu bezeichnen, weil derlei 

 Variationen in demselben Genus, innerhalb einer Art, meines Wissens niemals vorkommen. 



Auf Grund des Vorstehenden halte ich Zittel's Varietät als eine von macrodonta sehr wesent- 

 lich verschiedene, selbständige Art, welche als Crassatella sulcifera Zittel zu bezeichnen ist. — Bezüg- 

 lich des Vorkommens kann ich konstatieren, daß Crassatella sulcifera und Crassatella macrodonta nie in 

 derselben Schichte zusammen vorkommen. So z. B. kommt Cr. macrodonta im Gosautale selbst an fast 

 allen Fundorten nicht selten vor, während Cr. sidcifera durchaus nicht zu finden ist. 



Crassatella sulcifera beschränkt sich auf nordöstliche Gegenden, fast ausschließlich auf die Um- 

 gebung des St. Wolfgang-Sees. Die größten und typischsten Exemplare kommen bei Strobl-Weissenbach 

 vor; mit diesen stimmen die Exemplare von Ditlbachgraben vollständig überein; die Exemplare von 

 St. Gilgen (Postanger, Stadtmannshaus) mit weiß gewordenen, zerbrechlichen Kalkschalen sind etwas 

 kleiner, sonst aber den vorigen gleichkoimnend. An diesen Fundorten ist Cr. sulcifera, reichlich ver- 

 treten, wogegen Cr. macrodonta überhaupt nicht vorkommt. Diese Erscheinung kann zwar nicht als Kri- 

 terium angenommen werden, bekräftigt jedoch in ihrer Konsequenz gleichfalls die Selbständigkeit der Art. 



Palaeontographica. Bd. LH. 3-1 



& 



