— 268 — 



stumpferen Vorspruiig. Der Eindruck des vorderen Seliließniuskels ist breit rundlieli und kaum oder nur 

 sehr wenig vertieft. 



Der Hinterrand der linken Klappe ist an der Partie des Eückenfeldes übergreifend (labium in- 

 cumbens), darunter setzt sich der Unterrand der Scliloßplatte in etwas konvergierender Kichtung fort, 

 und auf diese W.eise bildet sich ein seitlicher Hilf^zahn. Zwischen diesem Hilfszahn und dem Rande ent- 

 steht eine tiefe Furche, in welche der scharfe Hinterrand der rechten lOappe 4 — 5 mm tief eingreift. 

 Hierdui'ch ^^'ird die rechte Seite des Rückenfeldes beträchtlich tiefer, als die linke Seite. Ähnliches zeigt 

 sich auch am Vorderteil, wo gleichfalls die etwas vortretende Partie des eigentlichen Innenrandes der 

 rechten Klappe in die entsprechende seichte Vertiefung der linken Ivlappe eingi-eift. Dieses Ineinander- 

 greifen reicht bis zum unteren Ende der Lunula, und die rechte Seite der Lunula (in normaler Lage be- 

 trachtet) ist infolgedessen schmäler als die linke Seite. 



Der Eand der Klappen erscheint außen «mistig, stumpf und glatt, der scharfe innere Saum mit 

 kleinen, dichtstehenden Kerben versehen. Von hinten reichen diese Kerben bis an die untere Spitze des 

 Eückenfeldes; vorne sind sie auch an dem kleinen, einwärts stehenden Bogen zu sehen, welcher von dem 

 äußeren Vorderrand einwärts bis zum unteren Ende der Lunula hinzieht. — Den hinteren Schließ- 

 muskel, sowie die Mantellinie kenne ich nicht. Ich erhielt das einzige Exemplar fest geschlossen, so 

 daß die Präparation des Schlosses mit großer Schwierigkeit und Mühe verbunden war. 



Dimensionen: 



Höhe (größte Höhe)^ 96 mm 



Länge (größte Länge)' 107 „ 



Höhe (= 1) : Länge 1.12 



Dicke (größte Dicke des oberen Drittels) . . . 53 mm 

 Winkel der Wirbelkanten (an den Außenrändern 



gemessen) 104° 



Vergleiche und Bemerkungen. Crassatella slavonica schließt sich unmittelbar an die 

 Formengruppe der Crassatella phimbea Chemnitz sp. (= Crassatella tumicla Lamaeck) aus dem unteren 

 Eocän an, welche bisher in der Kreide nur durch Crassatella Austriaca Zittel (Crosau- Biv. I. 151 (48), 

 Tab. VIII) aus den Grosauschichten der Neuen Welt bei Muthmannsdorf vertreten war. Unser Exemplar 

 stim.mt weder mit der Art von Chemnitz noch mit der von Zittel überein. Der Vorderrand von Cr. 

 Austriaca ist stark und lang abgestutzt ; die Art ist überhaupt dem Habitus und dem Schloß nach so- 

 wohl von Cr. plunihea wie von Cr. slavonica wesentlich verschieden. 



Crassatella plumhea Chemnitz sp. (vide: Deshayes, Coq. foss. Env. de Paris L. pag. 33, Tab. III, 

 Fig. 10 — 11 sub Crassatella tumida Lamaeck; und Bass. de Paris Vol. L, pag. 737 cum synon.) gleicht, 

 flüchtig betrachtet, unserer Art auffallend, eingehende Untersuchung von Stücken aus dem Pariser Grob- 

 kalk ergab jedoch eine ganze Anzahl von Unterschieden. 



Crassatella slavonica ist zunächst etwas — aber nur wenig — größei*, als Cr. plwnbea. Bei 

 Cr. plumhea zieht von der Wirbelsj^itze bis zur Grenze zwischen Unter- und Hinterrand ein stumpfer 



' Die Länge der Schale wurde nicht paralell mit dem ünterrand, sondern paralell mit dem ünterrand der Schloß - 

 platte gemessen; die Höhe senkrecht auf dieser Linie. 



