— 271 — 



del R. Instituto Veneto di Scienze, lettcre cd arti, Vol. XIV) die Charaktere des Genus folgender- 

 maßen fest : 



„Pironaea Menegh. n. gen." 



„Una cresta e dne pilastri cardinali interni come negli Hippurites. Tn giro altri sedici pilastri, 

 dei quali otto i^iü liuighi, spatulati, ad otto assai piü brevi, subacuti, alternaiiti tra di loro. Ai sedici 

 pilastri secondarii corrispondono all' esterno altrettanti solchi ben marcati, che non si distinguono dai tre 

 solchi corrispondenti alla cresta cardinale e ai due pilastri principali." 



„Valva si;periore ad apparecchio cardinale sconoscinti." 



ZiTTEL (Handbuch, II. Band, pag. 86) führt Pironaea nur als Sektion auf und bemerkt, daß die 

 Sektionen des Genus Hippurites (Hippurites sensu istr. ; cVOrlignia Woodwärd; Pironaea Meneghini ; 

 ? Barettia Woodwakd) den JSTamen eines Subgenus kaum verdienen.^ 



Die Sektion Pironaea charakterisiert Zittel folgendermaßen : „Die Schloßfalte kurz und dick, 

 außerdem sind an dem Umfang zahlreiche senkrechte Rippen sichtbar, Avelche als Einschnürungen der 

 äußeren und inneren Schalenschicht in die Wohnkammer reichen." Als Beispiele führt er die Arten 

 Hippurites polystylus Pieona und H. organisans Monte, an. 



Von der unter letzterem JSTamen beschriebenen Gosau-Versteinerung stellte aber bereits Prof. 

 Zittel fest, daß dies nicht der echte H. organisans,^ sondern eine sowohl A'on dieser, als auch von 

 H. sulcatus verschiedene selbständige Art sei, welche Douville in jüngster Zeit BatoUtes üroUcus be- 

 nannt hat (Douville, Et. sur les Rudistes, pag. 103 et 227; tab. XVI, Fig. 1; tab. XXXII, Fig. 13). 

 Diese Formen mögen Zittel vorgeschwebt haben, als er die Dicke und Kürze der Schloßfalte be- 

 tonte ; denn bei Hippurites (Pironaea) polystylus ist die Schloßfalte gerade im Gegenteil sehr schlank 

 und weit eindringend. Allein auch die eingestülpten Falten reichen nicht bis zur Wohnkammer, sondern 

 werden von der innern Schalensubstanz umschlossen. 



Außer den eingestülpten Falten betrachten wir als weit wesentlichere Verschiedenheit zwischen 

 Pironaea und den übrigen Hippuriten den Mangel oder doch die überaus kleine Form des Grüb- 

 chens (? Bandgrube) vor der Sehloßfalte, was in nachstehender Beschreibung auch besonders be- 

 tont wird, ohne aber die Frage damit für endgültig gelöst zu betrachten. 



' Zittel erwähnt außer diesen noch eine Sektion als überaus zweifelhafte, vielleicht zu den Korallen gehörige 

 Versteinerung, welche Conrad unter dem Namen ^? Tamiosoriia" aus dem Miocän von Kalifornien erwähnt. Von diesem 

 Fossil hat sich jedoch mittlerweile herausgestellt, daß es zu den Cirripedien u. z. zu den Balaniden gehört. (Bezüglich mehrerer 

 zweifelhafter Sektionen vergl. Paul Fischer: Manuel de Conchyliol. etc. pag. 164; bezüglich der abweichenden Benennung 

 äquivalenter Teile der Schalen : G. Steinmann und L. Dödeelein, Palaeontologie, pag. 276—279.) 



^ Zittel hatte nämlich die sog. organisans-ExemiiUve. bereits vor 20 Jahren von Denys de Montfort's Art unter- 

 schieden und mit einem an den Fundort erinnernden Namen in der paläontologischen Sammlung zu München bezeichnet. 

 Dieser Name war — wie es scheint — Douvill:^ nicht bekannt und wurde ihm vielleicht auch gar nicht mitgeteilt, sonst 

 hätte er das Fossil nicht [BatoUtes) tirolicus benannt, nach einem Lande, wo diese Art nach unserem bisherigen Wissen nur 

 an einer Lokalität und auch da nur als Seltenheit vorkommt. Auf die Verschiedenheit des wirklichen „organisans" und des 

 aus der Gosau stammenden habe ich übrigens auf Grund meiner Münchener Studien und des mit Herrn Geheimrat v. Zittel 

 gepflogenen Meinungsaustausches bereits früher aufmerksam gemacht. Vgl. Das Kreidegebiet Lippa— Odvos— Konop. Földtani 

 Közlöny, 1885, Bd. XV, dasselbe im Jahresbericht d. kgl. ungar. Geolog. Anst. für 1884. Budapest 1885. 



