— 279 — 



an die obere Klappe angewachsen sind nnd deren freie Enden einander vielmehr genähert sind, als die 

 Schloßzähne der Kadioliten; die hintere Fläche der Zähne ist stets gekerbt. 



„Die ZahngTuben (in der nnteren Klappe) sind in der Mitte der Klappe und der die Fortsetzung 

 der Schloßfalte bildenden geraden Linie verwachsen, Avas zur Folge hat, daß zu beiden Seiten der 

 Schloßfalte, hinter den Zahngruben, sich zwei kleinere Höhlungen bilden, welche von der vorderen großen 

 Kammer vollständig getrennt sind, in der das Tier wohnt ; dies sind die postdentären Hohlräume (cavites 

 postero-dentaires). 



,,Zwei Schließmuskeln, deren Eindrücke ebenso situiert sind, wie bei den Kndioliten, d. i. beider- 

 seits vor den Schloßzähnen. 



,,Ein Schloßband ist nicht vorhanden. 



„Die äußere Schicht beider Klappen ist von zellen(säulen)artiger Struktur." 



iSTach den Beweisführungen Bayle's wurde die Trennung der Gattungen Badiolitefi und Spliaeru- 

 lifes! von den meisten Paläontologen acceptiert, mit Ausnahme der Engländer, welche die beiden Gattungen 

 l)is lieute vereint halten.-' 



S. P. WooDWAEn untersuchte gerade um ein Jahr früher die innere Organisation der 

 Iludisten, ehe Bayle's erste diesbezügliche Abhandlung erschien. WoonwAEn trug seine Abhandlung 

 „On the Structure and Affinities of the Hippuritidae." (Quart. Journ. Geol. Soc. Vol. XI (1855) 

 pag. 40 — 61, Tab. III, IV, V) schon im Frühjahre 1854 in der Londoner geologischen Gesellschaft vor, 

 in Druck erschien dieselbe erst im ersten Hefte 1855. (Bayle's erwähnte erste Abhandlung ist vom 

 Frühjahr 1855 datiert). Bayle ging jedoch auch fernerhin selbständig vor und zog Woodwaed's Arbeit, 

 wenigstens in der Frage der Struktur, nicht in Betracht, und beruft sich nur in einer Abhandlung 

 darauf (Bull. Soc. geol. XIV, 1856—57 [1857, Mai], pag. 665, 689 etc.), aber auch nicht in der Frage 

 der Struktur, sondern nur bei den Synonymen einiger Arten. — Die Resultate dieser beiden Ge- 

 lelirten gehen in manchen Punkten sehr auffallend auseinander. 



Bayle verharrt nämlich auch in seinen letzteren Abhandlungen in seiner Meinung, daß die 

 lLip])uriten, Padioliten und Sphäruliten keinerlei Schloß besitzen, und schließt dieses negative 

 ^Fcrkmal bei der endgültigen Feststellung auch in die Charakteristik der Gattungen ein, wie wir dies 

 bezüglich einer Gattung oben auch zitierten (Bull. iSoc. geol. Vol. XIV, pag. 674 — 675.). 



' hl der zweiten Auflage (1879) seines „Manuel of Palaeontology" erwähnt H. A. Nicholson noch immer nur 

 Hippuriten und Radioliten (pag. 493 — 493). — Ralph Täte erwähnt in dem Appendix zur dritten Auflage (1875) von 

 WooDWAEDS Man. of the Mollusca (das Manuel selbst ist keine neue Auflage, sondern nur ein Stereotypabdruck) das Sub- 

 genus (VOrhif/ni/a Woodw. (Append. pag. 72), sagt aber kein Wort über die Separierung der in Frage stehenden beiden 

 Gattungen. — Vom praktischen Gesichtspunkte und besonders, wenn sehr wenig und mangelhaftes, oder infolge der Fossili- 

 sation bedeutend verändertes Material zur Verfügung steht, bildet eine Schwierigkeit stets ein großes Hindernis für die genaue 

 Bestimmung. In solchen Fällen sind nämlich die Sphaeruliten viel scliwerer von den Radioliten zu unterscheiden, wie diese 

 beiden Gattungen von den Hippuriten. Die Beschaffenheit der Hippuriten läßt sich eventuell auch an einem einzigen Exem- 

 plare konstatieren, wenn man die untere Klappe oberhalb des zweiten Drittels durchsägt, wodurch die Schloßfalte und die 

 beiden inneren Pfeiler durchschnitten werden ; wogegen man hinsichtlich jener — wenn man den zart konstruierten Schloß- 

 zahn nicht deutlich erkennt — sich sehr leicht täuschen kann. Ganz denselben Schwierigkeiten begegnen wir jedoch 

 nahezu bei allen Gruppen der Muscheln; denn ohne die genaue Kenntnis der Schloßzähne ist man selten oder gar nicht 

 imstande, das Genus zu bestimmen. Dieser Einwand zerfällt daher in sich selbst. 



