— 36 — 



Der zweite Schädel von Mastodonsaurus giganteus der Stuttgarter Naturalien-Sammlung gehört 

 zu den ältesten in Gaildorf gemachten Funden. Er wurde wie der Schädel Nro. I von Kaufmann Dietkich 

 in dessen Alaun-Gruben gefunden und 1832 nach Stuttgart gesandt, kam aber nicht wie die übrigen 

 Funde auf die Centralstelle des landwirtschaftlichen Vereines, sondern direct in das Kgl. Naturaliencabinet. 

 Diesem Umstand ist es wohl zuzuschreiben, dass das Prachtexemplar, denn als solches darf es mit Recht 

 bezeichnet werden, nirgends in der Literatur Erwähnung, jedenfalls keine weitere Beschreibung gefunden 

 hat. Nur H. v. Meyeb erwähnt in den Beiträgen zur Palaeontologie Württembergs (1. c. pag. 11), dass 

 von Gaildorf 3 vollständigere Schädel vorliegen, von denen der eine, und dies eben ist der unselige, in 

 dem öffentlichen Naturaliencabinet sich befinde, und dass er keine Gelegenheit gefunden habe , ihn näher 

 zu untersuchen. Auch Plieninger scheint in derselben Lage gewesen zu sein, denn er thut dieses 

 Schädels an keiner Stelle Erwähnung. So war dieses Exemplar, das mit als schönstes Schaustück gelten 

 kann, seit über einem halben Jahrhundert lediglich als Schaustück in der hiesigen Sammlung auf- 

 gestellt, obgleich es, wie wir später sehen werden, in einer Beihe von Verhältnissen klaren und sicheren 

 Aufschluss geben kann. Das Stück umfasst wie Nro. I ausschliesslich den Schädel , der an Grösse jenem 

 etwas nachsteht; es bildet ein zusammenhängendes Ganzes und ist vollständig frei aus dem umgebenden, 

 offenbar weichen Nebengestein herausgearbeitet. Durch das Gewicht und Grösse ist es ein zur näheren 

 Untersuchung etwas schwer zu handhabendes Material, das die grösste Vorsicht gebietet, obgleich glück- 

 licherweise den durch Schwefelkies und Zinkblende gehärteten Knochen im Allgemeinen mehr zugetraut 

 werden darf, als man erwarten sollte, sonst wäre wohl der gegen 20 kg schwere und doch nur 2—3 crn, 

 starke Schädel seiner Transportfähigkeit und Beweglichkeit vollständig beraubt. 



Was den Erhaltungszustand anbelangt, so sei bemerkt, dass auch dieser Schädel wie der oben 

 beschriebene durch Druck bedeutend, und zwar in ganz gleicher Weise wie jener gelitten hat. Nament- 

 lich die rechte Unterkieferhälfte ist seitlich herausgedrückt, während die linke noch im grossen Ganzen 

 ihre natürliche Lage erhalten hat; dadurch erscheint auch dieser Schädel auf den ersten Anblick viel 

 breiter, als ihm seiner Natur nach zukommt. Die Occipitalgegend ist zwar vollständig erhalten und zeigt 

 sehr klar die beiden Condyli und die sich ihnen anschliessenden Occipitalia, hat aber doch durch die 

 Pressung an Klarheit viel mehr eingebüsst, als dies bei Schädel Nro. I der Fall ist. Das Schädeldach ist 

 in seiner Gesammtheit im Zusammenhang erhalten, nur fehlen leider vorn an der Schnauze einige Parthien 

 der rechten Seite, die theilweise das Nasale, Lacrymale, Maxillare superius und Intermaxillare umfasst 

 hatten ; diese scheinen bei der Hebung des schweren Stückes in der Grube herausgebrochen und ver- 

 loren gegangen zu sein, sind aber ja glücklicher Weise am Schädel Nro. I vorzüglich erhalten. In der 

 Schläfengegend haben wir gleichfalls wieder den Einbruch der Schädelplatten zu constatiren, der hier noch 

 stärker ist, als bei dem ersten Stücke. Besonders schön ist auf der Oberseite dieses Schädels die 

 Sculptur der Knochenplatten zu sehen mit der breiten, wohlausgebildeten Lyra. Das Parietalloch ist 

 verhältnissmässig sehr gross, die Augenhöhlen sind in ihrer ganzen Rundung wohlerhalten und nicht 

 durch Druck alterirt ; ebenso ist sowohl im Unterkiefer, wie im Oberkiefer die ganze seitliche Zahn- 

 reihe erhalten. 



Noch grösseres Interesse gewinnt das Stück durch den günstigen Erhaltungszustand der Unter- 

 seite des Schädels, indem hier die Pressung sich weit weniger störend fühlbar macht, als auf der Ober- 

 seite. Der Vomer und Zwischenkiefer, sowie ein Theil des rechten Schnauzendes sind, wie schon gesagt, 



