— 227 — 



Ueber die Rückenseite von A verlaufen etwa sechs, mehr oder weniger regelmässig gestellte Tuberkel- 

 reihen. Scheibe und Arme heben sich unter dieser gleichmässigen Bedeckung nicht von einander ab. Alle 

 Plättchen oder Tuberkel sind von einander isolirt, die Scheitelgegend ist durch einzelne grössere Plättchen 

 ausgezeichnet. 



Das Exemplar B (Taf. XXIX Fig. 30, 30 a) ist auf der Bauchseite, wie gesagt, von A kaum zu 

 unterscheiden. Ein abweichendes Merkmal wäre nur darin zu finden, dass bei B innerhalb der Mundregion 

 nicht wie bei A einzelne, wahrscheinlich hier der Oberseite angehörende Plättchen zum Vorschein kommen. 

 Eine nochmalige Beschreibung der Unterseite ist daher um so überflüssiger, als die Exemplare A und B auch 

 gleich gross sind. Auf der Oberseite von B wurde, da das Skelet äusserst dünn und zerbrechlich ist, zunächst 

 nur ein Arm präparirt, dessen Gerüst abweichend von A aus zwei Doppelreihen von Tafeln bestellt, deren 

 innere Reihen alternirend einander gegenüber stehen. Beiderseits einer medianen Armfurche liegend, 

 erinnern die Tafeln ausserdem an die gleichwerthigen von Tropidaster. Der auffallende Befund legte die Ver- 

 muthung nahe, dass die obere Hauthülle von B mitsammt ihren Tuberkeln vielleicht verloren gegangen 

 und dadurch das ventrale Armgerüst in seiner oberen Ansicht blossgelegt worden sei. Zur Aufklärung des 

 Sachverhaltes wurde nun unter Gefahr des Bruches der Platte dazu geschritten, einen grösseren Theil der 

 Oberseite einschliesslich des Scheitels freizulegen. Das Wagestück gelang und löste das Räthsel. Es zeigte 

 sich, dass sowohl die Scheitelgegend von B, wie auch ein Theil der Scheibe und selbst einzelne Armanfänge, 

 gerade so wie an A von Tuberkeln bedeckt sind, welche die darunter liegenden Skelettheile verhüllen. 

 Unfern der Armanfänge von B verlieren sich die Tuberkel, die Scheibe ist dort nicht mehr erhalten, oder 

 doch nicht blossgelegt und erst da wo die Scheibe fehlt, tritt das aus zwei Doppelreihen bestehende Arm- 

 gerüst zu Tage. Die Exemplare A und B sind demnach auch auf der Oberseite nur scheinbar und insofern 

 verschieden gestaltet, als an B eben ein Theil der oberen Deckhaut mit ihren Tuberkeln verloren ge- 

 gangen ist. 



Es erübrigt jetzt noch ein Bild des viel grösseren dritten Exemplares G zu entwerfen (Taf. XXIX 

 Fig. 31, 31a). Dasselbe ermangelt auf der Oberseite überall der Hauthülle und ihrer Tuberkel. In Folge 

 dessen sind neben dem ventralen Armgerüst, in der Scheitelgegend auch die Mundtheile zum Vorschein 

 gekommen. Einzelne Tuberkel liegen übrigens noch an vielen Stellen auf der Oberseite zerstreut umher, 

 so dass stellenweise die Armtheile weniger deutlich hervortreten. Die inneren Reihen der Armtheile sind 

 anscheinend in Folge eines Druckes, dem sie ausgesetzt waren, an der Medianlinie gegen einander auf- 

 gebogen. Die alternirende Stellung der Ambulakralplatten ist in ihrer dorsalen Ansicht deutlich wahrzunehmen. 



Scheibe und Arme von G sind auf der Unterseite wie diejenigen von A und B beschaffen. Besser 

 als an den übrigen Exemplaren, ist jedoch bei G die Erhaltung der Mundgegend. An einer Stelle wenigstens 

 ragt ein Kieferpaar hervor, welches neben sonstiger baulicher Uebereinstimmung, in der für Pahgfcn'na 

 charakteristischen Weise geöffnet ist. Einzelne Stacheln liegen in der Umgebung der Kiefer. Der Mund 

 ist klein, die an A innerhalb desselben sichtbaren Plättchen fehlen wie an B, so auch an C. 



Die drei beschriebenen Exemplare sind demnach trotz der von einander abweichenden Merkmale 

 ihrer Oberseite, nicht specifisch oder generisch von einander zu trennen und da A nach seiner Beschaffenheit 

 auf die Gattung Palasterina zurückgeführt werden kann, so trifft dasselbe auch für B und G zu. — Die 

 mannigfaltige Erhaltungsart der drei Exemplare ist nebenbei auch geeignet, diejenigen Angaben zu erläutern, 

 welche Eingangs dieser Arbeit über den Bau solcher Seesterne gemacht wurden, deren Armrückenskelet 



