— 241 



Die palaeozoischen Euryalidae. 



Euclaäia und Onychaster- sind auch von Ltman, dem competentesten Beurtheiler, als Euryaliden 

 anerkannt worden. Zahlreiche Zwischenformen verbinden bekanntlich die recenten Euryaliden mit den 

 Ophiuren. Heliantliaster aus dem Devon mag wie gesagt, auch eine solche Zwischenform sein. Für die 

 Zugehörigkeit dieser Gattung zu den Euryaliden spricht die Zahl der Arme, der Bau des Armgerüstes auf 

 beiden Körperseiten, die Lage des Genitalapparates und der grossen Madreporenplatte. Andererseits ermangeln 

 indessen die Euryaliden der an Heliantliaster vorhandenen Armstacheln. 



Zur Stammesgeschichte der Asteroidea. 



In theilweiser Uebereinstimmung mit den Ausführungen Netjmayb's in seinen „Morphologischen 

 Studien an Echinodermen" 1 halte auch ich die Cystideen für die Stammform der Asteroiden unter der An- 

 nahme, dass der Uebergang von der einen Echinodermengruppe zur anderen durch Zwischenformen wie 

 Edrioaster, Agehcrinns und Hemicystites vermittelt worden ist. Obschon ich denselben Gegenstand auch 

 schon früher im „Neuen Jahrbuch für Mineralogie Bd. II 1886" behandelt habe, so glaube ich auf denselben 

 doch nochmals zurückkommen zu dürfen, weil meine Kenntnisse des Materials sich inzwischen nicht uner- 

 heblich erweitert haben. Damit sich jedoch der Leser, welcher mit der Materie weniger vertraut ist, selber 

 ein Urtheil bilden kann, werde ich zunächst sowohl die typischen Cystideen als auch die Uebergangsformen 

 nach ihrem Gesammtbau schildern und die Unterscheidungsmerkmale zwischen beiden hervorheben. Daran 

 wird sich ein Vergleich zwischen Uebergangsformen und Asteroiden anreihen und schliesslich sollen die 



1 Ueber ein neueres Werk desselben, leider schon verstorbenen Autors, „Die Stämme des Thierreiches, Wien und 

 Prag 1889", welches denselben Gegenstand behandelnd, im Texte dieser Arbeit nicht mehr benutzt werden konnte, mögen hier 

 einige Bemerkungen Kaum finden. 



Cyxtocidaris und Palaeodixcits betrachte ich als Seeigel, während Neumayr darin Uebergangsformen zwischen See- 

 igeln, Seesternen und Cystideen erblickt. Das letzte Wort über die verschiedenen Ansichten kann lediglich auf Grund einer 

 nochmaligen, gründlichen Untersuchung der Originale gesprochen werden. — Ich trage abweichend von Necmayr um so weniger 

 Bedenken, Onychaster und Euclndia für echte Astrophytidae zu halten, als diejenige Ophiuren-Abtheilung sich als die älteste 

 erweist, welche den Astrophytidae am nächsten steht. — Irrig ist die Angabe 1. c. pag. 41S, dass bei den Ophio-Encrinasteriae 

 Stürtz, Scheibe und Arme noch nicht scharf von einander geschieden seien. — Die ursprünglich von Forbes ausgebenden, 

 unzutreffenden Angaben über den Bau des Armrückens von Tropidastcr haben insofern schon weiteres Unheil gestiftet, als 

 zunächst von mir und dann von Neümayr, 1 c. pag. 418, irrige Schlüsse aus denselben gezogen wurden. Eingangs dieses Auf- 

 satzes ist der richtige Sachverhalt klargestellt werden. — Ueber die Bedeutung der centro-dorsalen Rosette vieler Ophiuren, 

 mit welcher Neümayr sich 1. c. pag. 498 — 500 beschäftigte, ohne zu einem befriedigenden Resultate zu gelangen, dürfte jetzt 

 wohl kein Zweifel mehr bestehen. Die Rosette repräsentirt das Mundskelet in der dorsalen Ansicht. Wenn die Scheibe noch 

 vorhanden, so ist die nur in ihren Umrissen sichtbare Rosette nach ihrer Entstehung allerdings schwer zu erklären. Fehlt 

 dagegen die Scheibe, was bei palaeozoischen Ophiuren häufig vorkommt, so lassen sich die einzelnen Bestandtheile der Rosette 

 deutlich erkennen. Es sind in der Hauptsache Mundeckstücke und Kiefer in der dorsalen Ansicht. Dazu sind gelegentlich 

 auch noch die Kieferplatten und Papillen erhalten. Man vergleiche auch die Angaben Böhm's über denselben Gegenstand in 

 „Berichte der Naturforscher-Gesellschaft, Freiburg 1889". — Kann ich mit Bezug auf Einzelheiten den Ideengang Nrdmavr's 

 nicht immer zu meinem eigenen machen, so hat mich seine geistreiche Darstellung im allgemeinen um so mehr gefesselt und 

 ich erblicke in derselben eine Hauptstütze meiner Beweisführung in derselben Sache. 



Palaebntogiaphica. Bit. XXXVI. 31 



