﻿396 



Eine zweite Anschauungsweise Oken's l»eslan»l in der Beachtung einer Wicder- 

 holun"- der früher aufgetauchten Formen, wohei er offenl)ar auf Beziehungen aufmerk- 

 sam "■eniachl hat, die man früher kaum ahnen mochte und welche wir unstreitig als 

 die wichtigeren Resultate seiner Systematik erkennen. Leider kann man dies nicht 

 für alle Fälle sagen und nnifs gestehen, dafs wieder manche dieser Anschauungen 

 weit hergeholt waren und nicht selten einer wahren Begründung gänzlich ermangelten. 

 Dieser Umstand hat der empirischen Schule die Waffen in die Hand gegeben, und 

 während es ihr leicht \vurde, in Oken's Systematik einige Mifsgriffe nachzuweisen, 

 kostete es ihr in unserer materiellen Zeit wenig, das ganze ideale Princip Oken's 

 als unhaltbar zu verwerfen und alles Denken über den Zusammenhang oder die 

 Gliederung der erschaffenen Wesen zu verl)annen , indem sie nur abschneidend theilte 

 und immer wieder theilte, bis nichts mehr zu theilen war, unbekümmert darum, ob 

 die einzelnen Theile in einer gewissen Beziehung zu einander gestellt erscheinen 

 oder nicht. 



Ein drittes Moment, wekhes Okcn bei seinen Einthcilungen leitete, war auch 

 die Auffassung wirklicher physiologischer Erscheinungen in der Entwickelung des Thier- 

 lebens. So fafste er z. B. bei den Vögeln, und auch nur bei diesen allein, den 

 Zustand der Jungen in's Auge und benutzte diesen zur Systematik. Dies ist einer 

 von jenen MifsgrilTen, welche den Laien irre führen und welcher namentUch in den 

 zahlreichen Büchern „für Schulen", bei deren Fertigung gewöhnlich nur ein Buch 

 eines namhaften Gelehrten aus- oder abgeschrieben, die liebe Natur aber selbst nicht 

 befragt, mithin auch das Ganze nicht geprüft wird, unverändert und unbeschränkt 

 übergegangen ist. Er theilt die sämmtlichen Vögel in „Nes th o ck er " und „Nest- 

 flüchter" oder, wie er sie nennt, „Pippel". 



Diese Eintheilung ist erstens, wenn wir auch die Erscheinung des Momentes in 

 der Natur zugeben wollten, in ihrer Anwendung eine unnatürliche, da sie die 

 für Nesthocker angenommenen drei Ordnungen, die 31 eisen, d. h. Singvögel, die 

 Raben, d. h. Krähen- oder Raubvögel, endlich die Spechte, d. h. die Klettcr- 

 vögel u. a. darum, weil eben die Jungen Nesthocker sind, niedriger stellt als die 

 Schwimm-, Sumpf-, Hühner- und Laufvögel, während jene, die Sing-, 

 Krähen-, Raub- und Klettervögel, doch offenbar einer höheren Organisation 

 im Bereiche der Vogelbildung, insbesondere des Athmungs-, Rlut- und Nervensyslemes, 

 sich erfreuen. Und würde nicht auch eine Consequenz für die Säugethierc daraus 

 hervorgehen, so dafs die Nesthocker unter ihnen von den Mäusen an bis zum Men- 

 schen, welcher am längsten Nesthocker bleibt, niedriger zu stellen sein würden als 

 die bald nach ihrer Geburt beweglichen Wal- und Hufthicre, wenn wir die Beweg- 

 ungsfähigkeit überhaupt als eine so hohe Begebung ansprechen wollten? 



Zweitens mufs aber auch jene Eintheilung in Nesthocker und Nestflüchter eine 

 unwahre genannt werden, weil mitten in den Ordnungen deren Junge als Nest- 

 flüchter aufgeführt sind, wieder Nesthocker vorkommen müssen, wofür wir unten 

 Beweise anführen wollen. 



Während k e n überhaupt die Eintheilung der Vögel auf eine Wiederholung, 

 auch der niederen Thierdassen, seine Quallen, Lcche und Kerfe begründet, 

 obwol er nicht ausspricht, ob diese Beziehung in der Organisation oder in der Nähr- 



