﻿508 



die wildwachsenden Urbilder zur Stelle zu sciiaflen sind, so wird freilich auch die 

 Ansicht und Auffassung der Krankheitserscheinungen eine ganz andere*). In unseren 

 gemäfsigten Klimaten würde bei Entfernung aller Culturpflanzen die Flora aufseror- 

 dentlich einfach sein. Eine Vergleiclmng der Krankheiten der wildwachsenden Pflanzen 

 mit denen der cultivirlen müfste schon manches vielleicht unerwartete Resultat hervor- 

 rufen, sie würde namentlich einiges Licht auf die Verschiedenheit des chemischen 

 Processes in beiderlei Pflanzen werfen. Die Culturpflanze wird bekanntlich auf künst- 

 liche Weise mehr und mehr gezwungen, ihren natürlichen Charakter aufzugeben, es 

 wird die Entwickelung einzelner Formen und Stoffe oft ganz absichtlich hervorgerufen 

 und sie ist nun in einen solchen Zustand versetzt, dafs sie für jede Emwirkung em- 

 pfänglich ist, allen Krankheitseinflüssen offen steht; inan geht nicht zu weit, wenn 

 man behauptet , dafs alle und jede Cultur eine künstlich hervorgerufene Krankheit 

 oder specifisch gesteigerte Krankheitsanlage des Organismus ist, an Pflanzen wie an 

 Thieren. (Beispiele dieser Art sind die gemästeten Hausthiere, Gänselebern, Blumen, 

 kohl u. s. w.) Denkt man hierbei an die Körner der Cerealien, die sich demnach 

 in gleicher Weise wie Kartoffeln, Rüben, Älöhren u. s. w. verhalten müfsten, so ist 

 sehr zu berücksichligen, dafs crstere ihr freies Wasser verlieren, letztere dasselbe 

 auch nach der Einärnte noch behalten, wodurch eine Bedingung mehr gegeben ist, 

 dafs leichter als bei jenen Stoffumwandelungen erfolgen können. Unsere Culturpflanzen 

 tragen den Charakter einer gewissen verfrüheten Vegetation an sich. — Es 

 sind diefs etwa die Hauptsätze, welche Prof. Schieiden näher entwickelte und be- 

 gründete. Es schliefsen sich hieran die MiLtheilungen, welche in einer späteren Sitz, 

 ung Herr Dr. Munter aus Berlin über denselben Gegenstand machte. Er wünscht 

 eine Discussion über einzelne Punkte und hebt Folgendes noch hervor , was Prof. 

 Schieiden unerwähnt gelassen. Erstens tritt mit der Kartoffelkrankheit eine gleich- 

 zeitige Erkrankung vieler anderen Früchte ein, z. B. Aepfel, Zwiebeln, Runkel- und Mohr- 

 rüben, Zuckererbsen, Tabak u. s. w. ; zweitens löst sich das Stärkmehl in denkranken 

 Kartoffeln allraälig auf; drittens sind sie noch keimfähig und man hat Nachkommen 

 von verschiedenen kranken Kartoffeln erzogen. Es ist ferner eine schärfere Trennung 

 zwischen der trockenen und nassen Fäule vorzunehmen ; erstere erscheint immer nur 

 in Aufbewahrungsräumen. An die einzelnen Punkte wurde nun eine Debatte ange- 

 knüpft, an der sich viele Mitglieder betliciligten, die aber zu bestimmten Resultaten 

 nicht führen konnte, da sie weder geordnet war, noch geregelt blieb. Man brachte 

 zwei schöne Stunden hin mit den trivialsten Bemerkungen. Es scheint uns, als ver- 

 kenne man ganz den Zweck einer Versammlung wissenschaftlicher Botaniker, wenn 

 man sich streitet, ob man die kranken Kartoffeln im Keller oder auf dem Oberboden 

 aufbewahren soll, ob man sie in Würfel oder Scheibchen zu schneiden habe; das 

 sind Dinge , die jeder praktische Landwirth viel besser versteht und vielleicht zu einem 



*) Wir bemerken hierbei ausdrücklich, dafs schon v. Martins in seinem Sendschrei- 

 ben über die „nafse Fäule" an Prof. Bergsma in Utrecht zn einer allgemeineren 

 Auffassung der Thatsachen übergegangen ist und dafs er namentlich die Verhältnisse der 

 Culturpflanzen zur Flora des Landes nachgewiesen hat. Näheres darüber: Naturhistorische 

 Zeitung Heft I., S. 82. 



