﻿525 



angenommen, um so mehr, als die Kritik in dem Gebiete der Binnen-Conchylio- 

 logie damals noch sehr flau ausgeübt wurde. So bildete sich , namentlich unter 

 den damals noch wenigen deutschen Sammlern, ein Zi e gl er -Mühlfeld t 'scher 

 Begriff" von „Art" in der Anwendung auf die Land- und Süfswasser-Conchylien 

 aus, und ich mufs gestehen, dafs ich selbst, als ich 1835 meine Ikonographie 

 angefangen hatte, lange Zeit ziemlich unbewufst unter dem Wiener Einflüsse 

 stand. Diefs konnte auch nicht anders sein. Mit Schnelligkeit häuften sich na- 

 mentlich durch Stenz's Sohn und Parreyfs's Bemühungen die neuen Ent- 

 deckungen und sie wurden von den alle Hände voll damit zu thun habenden 

 Conchyliogen vor der Hand ad acta genommen. 



In den Jahren 1821, 1825 und 1828 gab der Casseler Banquier C. Pfeif- 

 fer sein Werk: „Naturgeschichte deutscher Land- und Süfswasser- Mollusken" 

 heraus und somit zum ersten Male eine Uebersicht über das damals in Deutsch- 

 land von diesen Thieren Bekannte. Dieses vortreffliche Werk übte einen mäch- 

 tigen Einflufs auf die Verbreitung dieser Wissenschaft, gewann ihr eine grofse 

 Anzahl thätiger Anhänger und erlangte bald, namentlich auch in Frankreich und 

 England, wo nichts Umfassendes geleistet worden war, verdiente Geltung. 



Das gleichzeitige Werk Nilsson's: Historia molluscorum Sueciae terrestr. 

 et fluv, (1822) konnte eine gleiche Wirkung nicht hervorbringen, weil die arme 

 schwedische Fauna für die reichere deutsche nicht ausreichendes Material zu ei- 

 nem brauchbaren Lehrbuche darbieten konnte. Unterdessen aber häufte sich, 

 zum Theil durch die von Pfeiffer herangebildeten Sammler selbst, die Masse 

 des immer neu Entdeckten so sehr, dafs dessen Buch sehr schnell unzureichend 

 wurde und er selbst leider durch eine bis zu seinem Tode inigeheilte Geistes- 

 störung gehindert war, selbst Supplemente dazu zu liefern. 



Jetzt, in den Jahren nach 1830 schien der Sieg für die Zukunft der euro- 

 päischen Binnen -Concbyliologie entschieden zu sein. In Gesellschaftsschriften, 

 namentlich in Oken's Isis und in Wieg mann 's Archiv wurde viel darüber 

 verhandelt, in Frankreich schrieb 1831 Mich and ein Complement zu dem be- 

 rühmten Werke von Draparnaud (hist. nat. des Mollusq. terr, et fluv, de 

 la France 1805), in welchem viele interessante neue Entdeckungen bekannt 

 ^«gemacht wurden; in England gab 1831 Turton sein niamial of the land and 

 frishwater - stells of the british islands heraus. 



Vor allen aber thaten sich die Franzosen hervoi", namentlich durch zahl- 

 reiche Departemental-Faunen, von denen schon Geoffroy 1767, Poiret 1801 

 und Brard 1805 die Land- und Süfsw'asser -Mollusken der Umgegend von Paris 

 beschrieben hatten. Aufser diesen besitzen die Franzosen folgende Departemental- 

 faunen : für das Departement Pas de Calais von Bouchard- Chan te reaux 

 (1838), für die Auvergne von Bouillet (1836), für das Dep. de Gers von D a- 

 puy (1843), für das Dep. de la Sarthe von Goupil (1835), für das Dep. 

 Isere von Gras (1841), für Vienne von Mauduyt (1839), für das Dep. der 

 Avestlichen Pyrenäen von Mermet (1843), für die Niederpyrenäen vonNoulet 

 (1834), für Valenciennes von Hecart (1833), für das Dep. der Gironde von De s- 

 m u 1 i n s (1827), von M o q u i n - T a n d o n für die Umgegend von Toulouse (1842). 



