﻿529 



bin, nicht in die unselige Artenmachcrei verfallen zu sein, die leider bei man- 

 clien deutschen Conchyliologen sich breit macht. 



Da trat ein Ereignifs ein, welches für die europäische Binnen -Conchyliolo- 

 gie erfolgreich zu werden versprach. Der ausgezeichnete Gelehrte, Hofrath T h. 

 Menke zu Pyrmont gründete 1844 eine ,, Zeitschrift für Malakozoologie". Es 

 war zu hoffen, dafs die zahlreichen Sammler wenigstens Deutschlands sich der 

 Zeitschrift bedienen und nun nach einer ziemlich langen Zeit unkritischen 

 Publicirens eine kritische Sichtung des vorhandenen Materiales beginnen 

 und so die Herausgabe eines gröfseren systematischen Werkes vorbereiten, 

 möglich machen würden. Diese Hoffnung ist aber leider nicht in Erfüllung ge- 

 gangen. In den vorliegenden , bis Juli dieses Jahres reichenden Monatsbogen 

 der Zeitschrift ist von europäischen Binnenmollusken nur sehr selten die Rede 

 und von eigentlich kritischen Arbeiten sind kaum 2 oder 3 darin zu finden. 

 Die armen, anspruchslosen Schnecken und Muscheln Europas werden von den 

 stolzen Tropenbewohnern verdrängt. Ueberhaupt ist zu beklagen, dafs der Kreis 

 der Mitarbeiter nur ein sehr beschränkter ist; ich habe in den 32 vorliegenden 

 Bogen (deren einer mir leider fehlt) nur 12 Namen von Mitarbeitern gezählt 

 und unter diesen sind die Herren Menke, L. Pfeiffer (seit diesem Jahre 

 Mitredacteur) und Jonas die Verfasser von mindestens fünf Sechstheilen der gan- 

 zen Arbeiten. Je gröfser das Verdienst dieser Herren ist, von denen überdicfs 

 L. Pfeiffer in seinen höchst dankenswerthen symbolae ad historiam Heliceo- 

 rum (3 Hefte) anderweit sehr tliätig gewesen ist, ein desto gröfserer Vorwurf 

 trifft die übi'igen deutschen Conchyliologen, dafs sie so theilnahmlos sind. Viel- 

 leicht hat man den Herausgebern den Vorwurf zu machen, dafs sie das Interesse 

 der sehr zahlreichen, höchst wissenschaftlich verfahrenden Sammler europäischer 

 Land- und Süfswasser- Mollusken (denen ihre Zeitschrift bis jetzt uninteressant 

 sein raufs) nicht genug im Auge behielten und nicht entweder selbst oder durch 

 ihre gewifs zahlreichen Wissenschaftsfreunde kritische Artikel über den leider 

 noch ziemlich unkritischen Haufen der europäischen Binnen-Molliiskcn verfafsten 

 oder verfassen liefsen. Alle anderen deutschen Conchyliologen sind meines Er- 

 achtens moralisch verpflichtet, ihre systematischen und kritischen Arbeiten, wenn 

 sie nicht selbslständig erscheinen sollen, in keine andere als die „malakozoolo- 

 gische Zeitschrift" niederzulegen, denn nur dadurch kann sie ihrem Ziele näher 

 geführt werden : für alle über Malakozoologie von deutscher Zunge verfafsten 

 kleineren Abhandlimgen ein Sammelplatz zu sein. Und sollten auch jetzt, was 

 nicht zu verwundern wäre, die sich auf Europas Boden und Süfswasser be- 

 schränkenden Conchyliologen eine Abneigung gegen die Zeitschrift haben , so 

 mufs diese überwunden werden; trägt doch Jeder derselben einen Theil der 

 Verschuldung, dafs sie den gemifsbilligten Standpunkt eingenommen hat! 



Meine Leser und die Herausgeber der malakozoologischen Zeitschrift mögen 

 es mir nicht als Ueberhebung auslegen , wenn ich mich wegen meiner eigenen 

 Nichtbetheiligung an der Zeitschrift damit entschuldige ( — nicht als ob etwas 

 darauf ankäme, ob ich für die Zeitschrift schreibe od(!r nicht — ), dafs ich 

 schweigend und mit grofsem Verlangen einer Kritik meiner wenigstens an Um- 



