32 G. STEFANINI [88J 



suo primo lavoro; tutti però hanno la caratteristica forma conica, non emisferica, come a torto afferma 

 il Lambert *> , coi margini poco rigonfi e la faccia inferiore pianeggiante, in modo da presentare un mar- 

 gine sensibilmente angoloso. I solchi petaloidei poco profondi, i petali lunghi, lineari, sono, coi precedenti, 

 caratteri bastevoli a tener separata dalla specie dell'ÀGASSiz la specie del Manzoni, ristretta però, come 

 ho fatto, ad una piccola parte soltanto degli esemplari che l'autore vi comprendeva. Dal P. Orbignyi 

 Cott., al quale ascrivo una gran parte degli esemplari che il Manzoni considerava come P. callosus, la 

 specie si distingue per la forma conica elevata del guscio e per i petali lunghi, stretti, lineari, poco 

 escavati; mentre quelli della specie di Corsica sono pure lunghi, ma relativamente larghi, con zone 

 interporifere più ampie, lanceolati e posti in solchi svasati, ma profondi. Dal P. peclemontanus De Aless. 

 la specie di Bologna si distingue per la mancanza del caratteristico solco nell' interambulacro impari, per 

 il periprocto quasi circolare e non inframarginale, ma sopramarginale, per l'apice meno eccentrico. 



L'Oppenheim 2 ), propende a credere che P. callosus debba identificarsi con P. montevialensis (Schaur.) 

 degli " strati di Schio „ , col quale pone anche in sinonimia il P. Marianii Air. e il P. spatangoides Air. 

 (non Auct.). Prescindendo dalle figure, che della specie veneta ci danno il Laube ed il Dames, poiché 

 accusate ambedue dall' Oppenheim stesso di inesattezza, e confrontando il P. callosus specialmente con la 

 figura tipo di Schauroth 3| , trovo che secondo questa e secondo le descrizioni dei diversi autori il P. mon- 

 tevialensis è più basso, meno conico, meno tronco posteriormente, che non la nostra specie. Inoltre quella 

 forma protratta indietro, che si riscontra nella figura di Dames 4 ' e che all'OppENHEiM sembra non cor- 

 rispondente al vero, si riscontra, sebbene in proporzioni molto più modeste, anche nella figura del tipo 

 della specie. 



Il Manzoni osserva già nella prima descrizione di questa che i suoi esemplari sono molto varia- 

 bili di forma, ma attribuisce tale variabilità alle deformazioni da essi subite; nella sua seconda memoria 

 poi, presentando un nuovo esemplare, uno di quelli da me attribuito ad altra specie, che appare assai 

 ben conservato, chiama la sua specie " diversiforme „, quasi che nella sua mente fosse venuta concretandosi 

 la persuasione, non trattarsi già unicamente di deformazióni, ma di vera variabilità di forme entro i confini 

 delle specie. 



Nella seconda parte di questo concetto io non consento. Basta confrontare gli esemplari di forma 

 depressa 5 > con quel caratteristico esemplare conico, pure figurato dal Manzoni 6 > e con vari altri simili delle 

 collezioni che ho in studio, per provare subito l'impressione, che si tratti di due specie distinte. E non è 

 soltanto la forma schiacciata, allungata, acuminata degli uni in confronto con la forma conica, circolare, 

 tronca degli altri, che induce in questa opinione: tali caratteri, come osservò il Manzoni, sono in realtà 

 alquanto variabili. 



Però ad essi si aggiungono i caratteri dei petali, stretti, lineari, poco profondi negli esemplari co- 

 nici; larghi, in solco profondo negli altri. Onde la necessità di distinguere quelli da questi, mantenendo ai 

 primi il nome dato loro dal Manzoni, ascrivendo i secondi, per le ragioni già accennate, al P. Orbignyi. 

 Finalmente vi sono gli esemplari di Serra dei Guidoni, niuno dei quali fu mai figurato dal Manzoni, e 

 che si presentano del pari distinti dalle due specie accennate, ed esattamente coincidenti, nei loro ca- 



') Lambert. Descr. echin. mioc. Sard., II. L. e, pag. 90. 



2 > Oppenheim. Revis. der tert. Echìn. Veri, und Trentino. Zeitschr. d. d. geol. Gesellsch., LIV, 1902, pag. 256. 



3 ) Schauroth. Verzeichniss Verst. herz. Natur-Cab., pag\ 193, tav. XII, fig. 2. Coburg, 1865. 



4 ) Dames. Die Echin. vicent. und veron. Tertiaeràblag . Palaentographica, XXV, tav. X, flg. 3. 



s > Manzoni. Edi. foss. Schlier, ecc. L. e, tav. II, fig. 8, 9; — Ech. foss. mot. serp. L. e, tav. III, flg. 27,28. 



6 ) Manzoni. Ech. foss. Schlier, ecc. L. e, tav. I, fig. 5, 7. 



