3G G. STEFANINI [92] 



dal Lambert ') sembra però corrispondere veramente alla specie maltese, alcune piccole differenze po- 

 tendo- esser dovute alla diversa età degli esemplari rappresentati. Il Lambert considera la specie coinè 

 una Lovenia, ma l'esistenza di ampolle interne nei tubercoli non mi sembra sufficientemente provata. 



Il gen. Mariania (vedi pag. 103 [39]) è oggi accettato dal Lambert 2 > , il quale, dopo avere esa- 

 minato qualche esemplare della specie-tipo, ha dovuto convincersi che essa non poteva essere ricacciata fra 

 gli Spatangus: egli dice di aver potuto accertare che la M. Marmorae è priva completamente di fasciole; 

 per conseguenza conviene ritenere che le tracce di fasciola sottoanale da me osservate e segnalate dub- 

 biosamente in alcuni esemplari fossero solo apparenti, e dovute alla imperfetta conservazione. Con tutto 

 ciò Mariania, piuttosto che agli Astcrostomidae, dovrà esser lasciata vicina agli Spatangus: nella prima 

 parte ho segnalato alcune specie di questo genere che assai le si avvicinano. Riguardo alla chiusura e 

 depressione dei petali, il Lambert ha osservato nei suoi esemplari notevoli variazioni, che non si riscon- 

 trano negli esemplari emiliani. Questo insigne echinologo non accenna all'assenza di solchi di coniuga- 

 zione dei pori, da me osservata ; anzi, la sua figura di M. Marmorae mostra questa specie provvista di 

 zigopori ben marcati : tuttavia mi decido malvolentieri ad ammettere che in tutti i miei esemplari, che 

 oltrepassano la cinquantina, come anche in alcuni altri del Friuli, che sto studiando, e in quelli piemontesi, 

 questo carattere sia mera apparenza, dovuta a corrosione superficiale del guscio! 



La M. chitonosa Air., il cui tipo ho veduto a Torino, non è così lontana dalla M. Marmorae, quanto 

 sembra crederlo il Lambert: il ravvicinamento di essa ai Platijbrissus, è fondato sui petali, che nel 

 tipo di Airaghi hanno la sutura mediana incisa e sconnessa, ciò che dà loro un aspetto tutto speciale; 

 un confronto col tipo di Sismonda — del quale però non è certa la corrispondenza col tipo di Airaghi — 

 dimostrerebbe del tutto infondato quel ravvicinamento. 



Quanto allo Spatangus chitonosus Manzoni (non Sism.), per il quale il Lambert 3 ' propone .incidental- 

 mente il nome di S. uniformis, prima di affrettarsi a farne una specie nuova, bisogna sapere che il suo 

 tipo ha subito delle compressioni, alle quali vuol essere attribuito il suo singolare profilo : esso mi sembra 

 potersi riconnettere assai bene all'altro esemplare, da me figurato come S. corsicus (vedi pag. 107 [43]): 

 è anche vicino allo S. pustulosus, i cui tipi maltesi non hanno, come ho più volte ripetuto, l'apice così 

 fortemente eccentrico in avanti, come il tipo provenzale del Lambert. 



Come ho dimostrato già, lo S. austriacus Manzoni (vedi pag. 109 [45]) corrisponde al vero S. austriacus 

 Lbe. e la denominazione S. Manzonii Simon, che il Lambert 4) accetta, deve per più ragioni essere abolita. 

 Anche lo S. austriacus Air., al quale l'autore stesso ha poi dato le denominazione nuova di S. TarameUii, è 

 per me la medesima specie. Negli esemplari più elevati di essa il solco anteriore è sempre meno accentuato 

 che negli altri : d'altro canto non bisogna dimenticare che il tipo fig. 2 di Ladbe è un modello interno. 



L'osservazione relativa allo S. Botto-Miccai Air. 5 >, che cade in sinonimia di S.subconicus Mazz. (vedi 

 pag. 113 [49]) si trova già sinteticamente, ma chiaramente espressa con la indicazione: Spatangus subco- 

 nicus Mazzetti [= Botto-Miccai Airaghi non Vinassa] in una nota preventiva a questo lavoro, la quale fu 

 pubblicata fino dal 1907. 



') Lambert. Descr. échin. foss. mioc. Sarei., II. L. cit., pag-. 109, tav. Vili, fig. 8, 11. 

 ! > Lambert. Ibid.. pag. 102. *) Lambert. Ibid., pag. 115. 



3 ) Lambert. Ibid., pag. 115. &) Lambert. Ibid., pag. 119. 



