[93] G. STEFANINI 37 



CONCLUSIONI 



I. — Cenni storici *) . 



L'esistenza di terreni miocenici sul versante NE dell' Appennino settentrionale era già, nota nella 

 prima metà del secolo scorso. 



Nel 1850 il Murchison [1] illustrava in alcuni dei suoi spaccati la posizione dei terreni miocenici 

 del Bolognese e tosto lo Scarabelli ne trattava più diffusamente [2], li delimitava [3] e, seguito poi dal 

 Fareto [4], ne teneva distinto, insieme al Macigno eocenico delle masse appenniniche, anche il Macigno 

 porrettano. Già allo Scarabelli però sorgeva il dubbio che questa roccia potesse essere ascritta al Ter- 

 ziario medio, e tale opinione, sostenuta da principio dal solo Bianconi [8],. ha in seguito trovato prove 

 paleontologiche ognor più convincenti e fautori più numerosi. Di questa questione, però, della quale è 

 stata recentemente riassunta la storia dal Nelli [57], non è qui il caso di occuparsi. 



Il Pareto stesso, nel lavoro già citato, pur considerando come Macigno eocenico l'affioramento mio- 

 cenico delle arenarie di Pavullo, presenta due sezioni dell'Appennino, nelle quali è segnalata anche nel 

 Modenese e nel Keggiano l'esistenza di molasse mioceniche sottoposte al famoso lembo fossilifero di 

 Montegibbio, scoperto fino dal 1840 dal Doderlein. 



A quest'ultimo autore [6] sono dovute le prime distinzioni di piani diversi nel bacino miocenico mo- 

 denese-reggiano: egli infatti vi riconobbe degli strati inferiori (Bismantova, Pavullo) da lui considerati 

 come contemporanei a quelli di Dego, Carcare, ecc., degli strati medi (Pantano) conguagliati al Miocene 

 dei Colli torinesi, e degli strati superiori, come quelli, già noti, di Pecorile e di Montegibbio. 



Queste vedute furono accettate nel suo classico lavoro dal Pareto [7], il quale si limitò ad applicare 

 ai due primi termini i suoi nomi di Bormidiano e di Langhiano. Più sottili distinzioni fece successivamente 

 il Doderlein [13, 14] nella sua carta geologica e annessa spiegazione, ove figurano le arenarie serpenti- 

 nose (che egli chiama conglomerati nummulitico madreporici 2 ') come pertinenti al Bormidiano (eguale per 

 il Doderlein ad un Miocene inferiore e distinto dal Tongriano, che egli considerava come Eocene supe- 

 riore) le marne sabbionose a Pericosmus (Spatangus) e le molasse serpentinose ad Aturia come Langhiano; 

 i calcari e molasse con Lucina come Elveziano; mentre le formazioni a queste sovrastante vengono dal- 

 l'autore stesso riunite nel Miocene superiore e distinte in Serravalliano, Tortoniano e Messiniano. 



Intanto anche il Capellini [12] separava le marne del Bolognese in due membri: le marne bluastre 

 (Langhiano-Elveziano) e le marne biancastre (Messiniano). 



Ma già dal 1872 incominciano a comparire i resultati di una grande attività, esplicata dall'ab. G. 

 Mazzetti [15] e dal dott. A. Manzoni [16] nel ricercare fossili e petrefatti nelle indicate formazioni, che 

 fin allora erano paleontologicamente ben poco note; e fin da principio il Mazzetti distingue nella molassa 

 di Montese una varietà compatta, inferiore, che egli dice essere ritenuta dal Doiterlein come pertinente 



'.) Questo capitoletto, come anche l'elenco bibliografico che lo correda (pag. 56 [112]) e al quale si riferiscono i 

 numeri fra parentesi quadre, non hanno affatto la pretesa di essere completi. Tessere minutamente la storia del Mio- 

 cene emiliano potrebbe forse essere interessante, ma sarebbe certamente inopportuno in una monografia d'indole cosi 

 speciale, come è questa. Non abbiamo inteso, adunque, se non di dare alcuni cenni riassuntivi, che mostrassero in 

 iscorcio la storia delle principali questioni, alle quali cou questo lavoro abbiamo portato il nostro modesto contributo. 



2 > Il Mazzetti [32] dimostrò poi che a questa roccia non conviene affatto il nome di nummulitica, e suppose 

 che il Doderlein avesse scambiato per nummuliti le sezioni di tronchi di Cellepora, che vi si osservano numerose. 



