[95] G. STEFANINI 3!) 



Langhiano, corrispondente al Miocene medio di questo autore e, almeno in gran parte, allo Scklier di Man- 

 zoni e di Fuchs, ed un Bormidiano od Oligocene, nel quale sarebbero inclusi il Macigno miocenico e, 

 almeno in parte, l'arenaria serpentinosa. 



E che nella persistenza di queste opinioni avessero molto che fare le determinazioni del Mazzetti, 

 lo dimostra il fatto, che anche dopo avere studiati i molluschi fossili di Montese, ed aver trovato una 

 fauna malacologica prettamente miocenica e corrispondente al Miocene dei Colli torinesi, il. Pantanelli 

 [49], d'accordo col Mazzetti [48] continuò ad ascrivere le arenarie di quella località in parte al Miocene 

 medio, ma in parte al Miocene inferiore; osservando che gii strati di loia, che gli avevano somministrato 

 la bella fauna langhiana da lui studiata, sono alquanto superiori a quelli di Montese, ad echinidi. 



Dopo questo nuovo periodo di ricerche analitiche, ecco ancora dei lavori sintetici, per opera prima 

 di tutti (1890) del Simoxelli [51], che, considerando molasse serpentinose e marne compatte del Bolo- 

 gnese e dell'Anconitano come una sola formazione, corrispondente alle arenarie serpentinose del Mode- 

 nese, alle argille e molasse di Reggio Calabria, ai calcari ad Aturia di Sicilia, alle molasse di Torino, 

 allo Schlier di Malta e di Austria, sostiene col Gumbel la loro pertinenza al secondo piano Mediterraneo 

 invece che al primo. Quasi contemporaneamente il Sacco [53] trattando diffusamente delle formazioni 

 mioceniche dell'Emilia, distingueva come Tongriano le arenane, ad es., di Montese, dalle nrarne di Guiglia, 

 da lui considerate come elveziane, ritornando, in sostanza, all'antica distinzione del Doderlein, con, in 

 più, una anche più minuta suddivisione di piani e sottopiani. Finalmente il De Stefani [52], passando 

 in rivista i vari terreni neogenici del bacino mediterraneo, continua ad attribuire molasse e marne alla 

 facies langhiana del Miocene medio, considerando appunto Langhiano, Elveziano, Tortoniano e Messiniano 

 (pars) come depositi di facies diversa ma presso a poco contemporanei. 



Successivamente però anche gii ultimi fautori della opportunità di distinguere come piani cronolo- 

 gicamente diversi le arenarie e molasse serpentinose dalle marne e molasse marnose — pei' quel che ri- 

 guarda le provincie di Reggio, Modena e Bologna, da noi più particolarmente prese in esame — sembrano 

 modificare parzialmente le loro opinioni. Il Pantanelli [54] , nel ribattere il citato lavoro di Sacco, ri- 

 duce alquanto l'estensione del Bormidiano e sostiene che le arenarie di Bismantova, Montegazzo, Pavullo, 

 Montese, Castel d'Aiano sono da ascriversi al Miocene medio (Langhiano), pur continuando [55] a porre 

 in evidenza la inferiorità di esse rispetto agli strati prevalentemente marnosi. Per veri tà, il Mazzetti 

 [56] anche neh' ultima illustrazione dei fossili, con tanto amore raccolti durante circa trent'anni di pa- 

 zienti ricerche e di studi appassionati X) , persiste a distinguere nel territorio da lui illustrato una zona 

 " a fauna eocenico-miocenica „ costituita di " calcari selciosi, compatti, durissimi „ (arenarie di Montese, 

 Salto, Maserno, Semelano, Pavullo, Pantano) e una zona " a fauna prettamente miocenica „ costituita di 

 " molasse sabbiose giallognole, poco solide „ (marne e molasse marnose di Montorsello, Castellino delle 

 Formiche, Rocca Malatina, Rosola, loia); a quanto sembra, egli supponeva che la presenza delle specie mio- 

 ceniche nella località della prima zona fosse in qualche modo accidentale, o almeno che ivi si trovassero 

 strati eocenici accanto a strati miocenici. Oggi però, persino il Sacco [58] ammette la miocenicità dei 

 terreni di Montese e Monte Vigese, da lui un tempo ritenuti — almeno in gran parte — tongriani; come 

 mioceniche continua a ritenere le marne di Grizzana, Loiano, Guiglia, Zocca, Praduro e Sasso, che nella 

 carta geologica dell' Emilia egli considerò come elveziane ma che, per la loro fauna — almeno echinolo- 

 gica — non possono in alcun modo essere separate dalle altre formazioni delle Marche, dell' Umbria e 

 dell'Abruzzo, delle quali egli sostiene vivacemente la eocenicità. 



'I Cfr. : Per l'abate Giuseppe Mazzetti. Memorie e ricordi. Modena, 1898. 



