[105] G. STEFANINI 49 



loro pertinenza a generi che nel Miocene sembrano avere il loro maggiore sviluppo. Né si può opporre, 

 come una prova in contrario, la presenza dei Macropneustes, poiché questo genere, ritenuto un tempo 

 almeno prevalentemente eocenico, perde tutta la sua importanza cronologica rispetto al Miocene, dopo la 

 fusione — da me effettuata — dei Macropneustes tipici con gli ScMzobrissus Pom., notoriamente ed esclu- 

 sivamente miocenici. 



Se poi, allo scopo di stabilire qualcosa di più preciso sul conto di questa formazione dell' Emilia, 

 ci facciamo ad esaminare i suoi rapporti con le altre faune echinologiche, noi troviamo che essa ha in 

 comune ben 18 specie con le formazioni mioceniche del Piemonte (10 dell' Elveziano di Airaghi, 1 del 

 Langhiano'e 1 Langhiano-Elveziano), 8 coi calcari di S. Marino, 9 col Langhiano (Globigerina Lime- 

 stone) V ed 1 col Tortoniano (Zip. Cor. Limestone) di Malta, 11 con le formazioni mioceniche di Corsica 

 e 19 con quelle coeve di Sardegna, 10 con quelle del Bacino del Rodano, 5 con quelle d'Egitto, 3 o 4 con 

 quelle di Sicilia, 5 con quelle del Bacino di Spagna, 3 con quelle del Portogallo. Il numero delle specie 

 comuni con le formazioni mioceniche di Svizzera, di Bretagna, di Algeria, d'Austria, è minore. Assai 

 numerose sono anche le specie che si ritrovano nel così detto Schlìer italiano dell'Appennino; delle 

 nostre, infatti, 5 sono a comune con lo Schlier delle Marche, 3 con quello dell'Umbria, 5 con quello degli 

 Abruzzi e della Valle dell' Aniene. 



Quando in una località sono stati distinti diversi piani, nel quadro abbiamo indicato con le iniziali i 

 piani in cui ciascuna specie ricorre : abbiamo però trascurato di farlo per il Piemonte, sembrandoci che 

 gli autori che ne hanno recentemente trattato abbiano avuto tendenza ad accrescere un po' troppo l' Elve- 

 ziano a spese del Langhiano. Delle distinzioni cronologiche stabilite dal Lovisato e accettate — con poca 

 persuasione — dal Lambert per la Sardegna, non abbiamo tenuto alcun conto. Oltre ai piani del Miocene 

 medio il Lovisato vi distingue un Tongriano, uno Stampiano ed un Aquitaniano. Non nego che questi 

 piani possano essere rappresentati in Sardegna ; certamente però le faune considerate dal Lovisato come 

 pertinenti ad essi, sono del Miocene medio 2 K 



') II Gregory considerava questo livello come in parte corrispondente all'Aqnitaniano, in parte al Langhiano. 

 Specialmente dopo le modificazioni portate dal Lambert e da me alle determinazioni del Gregory, mi pare che 

 non ci siano ragioni sufficienti per ritenere che il Globigerina Limestone rappresenti l'Aquitaniano, del quale non 

 contiene i fossili. 



2 > Tra gli echini illustrati dal Lambert oserei dire che neppure uno può servire d'appoggio alle distinzioni fatte 

 dal Lovisato. Delle 14 specie attribuite al Tongriano, 5 sono del Miocene medio; e fra le altre 9, tutte nuove od esclusive 

 della Sardegna, si contano un' Arbacina, una Saltella, vm'Amphiope, uno ScMzobrissus e due Spatangus, dei quali ultimi 

 uno è di tipo schiettamente miocenico. Delle 13 specie sedicenti stampiane 5 sono del Miocene medio, 1 — Hol- 

 copneustes fragilis — è probabilmente identica ad una specie del Globigerina Limestone di Malta, e fra le altre 7, tutte 

 esclusive di Sardegna, 5 sono dei Pericosmus del tipo del P. latus e del P. Echvardsi. Finalmente delle 10 specie attribuite 

 nH'Aquitaniano, 6 sono esclusive della Sardegna, e delle altre, 3 sono del Miocene medio ed 1 — lo ò'. Desori — pur 

 essendo tipicamente dello stesso piano, si troverebbe secondo certi autori, anche in terreni più antichi. D'altra parte, 

 poiché il Tongriano di Lovisato corrisponde ad un Miocene medio — ciò che è addirittura evidente — anche gli strati 

 attribuiti da quell'autore allo Stampiano e all'Aquitaniano, i quali è da credere siano stratigraficamente compresi 

 fra quel piano e il Langhiano di Lovisato, debbono rientrare nello stesso gruppo di terreni. 



Palaeontographia italica, voi. XV, 1909. 



