56 G- STEFANINI [H2] 



Non credo si possa rimproverarmi per avere incluso fra i terreni miocenici lo " Schlier „ di Came- 

 rino, dell'Umbria e degli Abruzzi, che il Sacco sostiene appartenere invece all'Eocene e l'aver considerato 

 come mioceniche le specie che ne provengono. Un rapido esame del prospetto dimostra che la maggior 

 parte delle specie comuni a tale formazione e a quella dell'Emilia, sono specie caratteristiche del Terziario 

 medio, che si rinvengono in molte altre località la cui miocenicità è indiscussa. Anzi, questo mio lavoro 

 serve — indirettamente — a provare sempre più la pertinenza anche di quei terreni al Miocene, rivelando 

 affinità maggiori di quelle prima note, fra la loro fauna echinologica — alla quale il Sacco riconosce 

 giustamente una notevole importanza cronologica — e quella delle formazioni tipiche di quel periodo, 

 come le piemontesi, le maltesi e le còrse, coli' intermediario, in certo modo, della più ricca e più note- 

 vole zona di questa formazione miocenica dell'Appennino, la zona emiliana. 



Oppenheim 1] osservava recentemente esistere delle affinità tra la fauna di Schio, che io ritengo del 

 Miocene inferiore, e la nostra; e citava a questo proposito le somiglianze fra Pericosmus montevialensìs 

 e P. cnllosus, fra Brissólampas conicus ed Hderóbrìssiis Montesìi; alle quali si potrebbero aggiungere 

 quelle fra i certi Echinolampas di Schio e alcuni di quelli del Miocene emiliano. A parte i rapporti fra 

 Brissólampas ed Heterobrissus, che sono assai meno stretti di quello che sembri all'OpPENHEiM, per gli altri 

 casi citati si hanno notevoli affinità, le quali però rimangono tali e non raggiungono il grado di identità 

 specifica; trattando delle specie in questione, ho avuto cura di porre in speciale rilievo le differenze 

 tra esse e le loro affini del Miocene inferiore veneto. Nessuna specie è comune a queste due formazioni. 



La pertinenza di tutti quanti i terreni, onde i fossili da me studiati provengono, al Miocene medio, 

 mi sembra adunque provata. Più sottili distinzioni entro la formazione stessa non sono consentite dalla 

 generale uniformità di aspetto dei terreni, ne, in ogni modo, oserei tentarle, in base a materiali per 

 grandissima parte raccolti da altri. 



ELENCO DELLE PUBBLICAZIONI CONSULTATE 



FONDAMENTALI PER LO STUDIO DEL MIOCENE DELL' EMILIA 



1. Murchison. — Strutt. geolog. delle Alpi, degli Appennini e dei Carpazi. Trad. Savi e Meneghini. Firenze, 1850. 



2. Scarabelli. — Sur la format, miocène du vers. NE. de l'Apenn. de Bologne à Imola. B. S. G. F., 2 e , Vili, 1851. 



3. Scarabelli. — Carta geolog. della prov. di Bologna e descr. della medesima. Imola, 1853. 



4. Pareto. — Coupes à travers l'Apennin etc. B. S. G. F., 2 6 , XIX, 1861. 



5. Capellini. — Geologia e paleontologia del Bolognese. Bologna, 1863. 



6. Doderlein. — Cenni geologici int. la giacit. dei terr. mioc. sup. dell' Italia centr. Atti X Congr. scienz. ita!., 1863. 



7. Pareto. — Note sur les subdiv. dans le terr. tert. de l'Appenn. septentr. B. S. G. F, 2 e , XXII, 1865. 



8. Bianconi. — Sur les Apennins de la Porre tta, B. S. G. F., 2 e , XXIV, 1867. 



9. Stohr. — Sulla posizione geologica degli strati del Modenese. Boll. Soc. malac. ital., II, 1869. 



10. Stòhr. — Intorno agli str. sup. di Montegibio e vicinanze. Ann. Soc. nat. Modena, IV, 1869. 



11. Coppi. — Catalogo dei foss. mioc. e plioc. del Modenese. Ann. Soc. nat. Modena, IV, 1869. 

 116. Doderlein. — Brevi cenni sulla costituzione geologica della Prov. di Reggio. 1870. 



12. Capellini. — Carte geolog. des envir. de Bologne. Bologna, 1871. 



13. Doderlein. — Note illustrative alla carta geol. del Modenese e del Reggiano. Bologna, 1870-72. 



14. Doderlein. — Carta geologica delle prov. di Modena e Reggio. Bologna, 1872. 



15. Mazzetti. — Cenni intorno ai fossili di Montese. Ann. Soc. nat. Modena, VI, 1872. 



') Oppenheim. Revision, ecc. L. e, pag. 256. 



