T(j9] G. STEFANINI 13 



intaccato quasi insensibilmente. Esso è perfettamente aperto e consta di due zone porifere, ciascuna delle 

 quali è formata da pori piuttosto piccoli in coppie oblique assai fitte e non coniugate. Queste linee si 

 arrestano circa alla metà del tratto fra l'apice e il margine, in corrispondenza della fasciola, e di lì si 

 continuano ciascuna in una fila semplice di pori radi e finissimi. Gli ambulacri pari, petaloidei, sono 

 grandi, escavati, subflessuosi; gli anteriori più lunghi e più divergenti dei posteriori. Constano ciascuno 

 <li due zone porifere, composte di pori doppi, assai grandi, e di una zona interporifera, larga all' incirca 

 quanto una zona porifera. I petali anteriori sono leggermente piegati in avanti, i posteriori notevolmente 

 curvi in dietro. 



Zone interambulacrali rilevate, un poco incavate lungo là linea mediana e sui lati, per modo che 

 ciascun interambulacro presenta, più o meno marcati, due rigonfiamenti in corrispondenza della parte 

 media delle due serie di placche. 



Apparato apicale subcentrale, posto entro una escavazione, alla confluenza dei solchi ambulacrali. 



Periprocto ovale longitudinale, grande, posto in alto della faccia posteriore. 



Peristoma labiato, relativamente non molto eccentrico in avanti. 



Epistroma costituito di una fitta e fine tubercolazione uniforme. I tubercoli perforati e circondati da 

 corone di granuli, crescono un poco in dimensioni a misura che si avvicinano ai margini. Fasciola pe- 

 ripetala larga, sinuosa, ben visibile. 



Questa specie si avvicina assai nel suo aspetto generale al Pericosmus latas Agass. ; infatti in origine 

 fu con esso confusa dal Wright e non è stata ripresa che recentemente dal Lambert. 



Però, ad un più attento esame, col suo solco anteriore poco pronunziato e a mala pena intaccante 

 l'ambito, col suo periprocto ovale longitudinale, coi suoi caratteristici rigonfiamenti alla base della faccia 

 posteriore, essa è, anche prescindendo dai caratteri generici, ben distinta dal P. latus. 



In una mia nota preventiva x ) indicavo H. coranguinum come sinonimo di H. Grateloupi, e ambedue col 

 nome di Gregoryaster, come ho già detto. L'esame di alcuni buoni esemplari della prima di queste due 

 specie, provenienti probabilmente dalla Sardegna e conservati nel Museo di Modena, e il vedere che il 

 Lambert 2 > le tiene distinte, mi ha indotto a riprendere in esame la questione. Realmente, -lajspecie di 

 Piemonte pare abbia il profilo un poco più rotondeggiante, il piastrone meno rigonfio, il periprocto al- 

 quanto più piccolo e la fasciola non rientrante in corrispondenza dell' interambulacro impari. L'Airaghi 

 nella descrizione del P. latus (non Agass. = H. Grateloupi Sism.) menziona un periprocto trasversale: 

 ma deve trattarsi di un lapsus calami, poiché nell'esame che ho fatto a Torino degli esemplari della 

 Collina, non ne ho trovati che presentassero questo carattere: d'altra parte il tipo ha, come la figura 

 di Sismonda mostra chiaramente, periprocto ellittico longitudinale. 



Sono da ascriversi a questo stesso genere — probabilmente all' fi. Grateloupi — anche alcuni echini lan- 

 ghiani, descritti dal Botto-Micca come Linthia cevense, e da me esaminati a Torino, grazie alla cortesia 

 del prof. Parona. L'A. descrive questa specie come provvista di fasciola latero - sottoanale; ma, come 

 avverte anche I'Airaghi, tutti gli esemplari sono modelli interni, sui quali, evidentemente, la traccia delle 

 fasciole non può trovarsi segnata; sembra che il Botto-Micca abbia scambiato con una fasciola le im- 

 pronte delle suture. 



Il fatto che si tratta di modello spiega l'ampiezza e l'arrotondamento dei petali, ed altre lievi dif- 



4 > Stefanini. Ech. foss. mioe. Eni. L. e, pag\ 539. 



2 > Lambert. Et. éch. mot. Vence. L. e, pag. 45. Nel già citato lavoro sugli echini di Sardegna lo stesso autore 

 propenderebbe invece per una fusione delle due specie. 



