[67] G. STEFANINI 11 



già figurato da lui (fig. 19 e 20) con maggiori dettagli, particolarmente nei petali e nel periprocto, di quanti 

 ne siano realmente visibili. Ho detto l'unico, poiché la figura 21 del Manzoni corrisponde ad un echino 

 che ha ben poco che fare colle Brissopsis, e che, unitamente ad altri, ho descritto sotto il nome di Hcmiaster 

 coranguinum (Greg.). Se questo echino, adunque, non fosse già stato attribuito, come ho detto, alla B.. 

 lyrifera (Forbes), non avrei forse osato proporre per esso alcuna determinazione specifica; ma poiché una 

 ne è stata fatta, credo opportuno notare come, malgrado la sua cattiva conservazione, esso presenti alcuni 

 caratteri — quali la posizione dell'apice piuttosto eccentrica in avanti, il solco discretamente pronunziato, 

 il contorno nettamente angoloso ') — i quali mi sembrano tali, che la vecchia determinazione debba essere 

 esclusa. Piuttosto un ravvicinamento è da farsi colla B. Sismondai Agass. di Corsica, il cui tipo I'Airaghi 

 ha di recente molto opportunamente figurato e accuratamente ridescritto: la minor ampiezza dei petali, 

 che si riscontra nell'esemplare emiliano si spiega con le evidenti deformazioni da esso subite. Il nostro 

 echino presenta qualche affinità anche con la B. Fraasi Fdchs del Miocene d'Egitto e con la B. Duciei 

 Wr. di Malta. Dalla B. ovata di Algeria si distingue pel contorno più angoloso, il piastrone più ampio, 

 il labbro più sviluppato. A quello descritto riunisco dubitativamente un esemplare, anche più brutto, di 

 Serra dei Guidoni ed uno di Salto, appartenente alla collezione Mazzetti. 



Località: — S. Maria Vigliana, Serra dei Guidoni (?) e. Salto (?) 



Collezioni: — Manzoni e Mazzetti. 



Località diverse: — Miocene di Corsica. 



XXIII. Gen. Hemiaster Desor, 1847. 



Colpito dall'aspetto generale e dalla statura, diversa da quella ordinaria negli Hemiaster terziarii, 

 accettai 2 ' per il Pericosmus coranguinum Greg. il nuovo nome Gregorgaster, che il Lambert 3 ) proponeva, 

 come generico, per quella e per altre specie, senza dare, per allora, maggiori schiarimenti sui rapporti 

 del suo nuovo genere con gli affini; immaginando che il Lambert, provvisto di esemplari migliori dei miei, 

 avesse potuto scoprirvi qualche carattere importante, nei miei non visibile, che venisse a corroborare 

 quelli sopra accennati, nella distinzione rispetto ad Hemiaster. Al contrario, la diagnosi di Gregorgaster 

 testé pubblicata dal Lambert 4 ', rivela che tali caratteri distintivi sono ben poco importanti ;-tf tal punto, 

 che il Lambert stesso indica Gregorgaster non più come un genere a se, ma come un/ sottogenere di 

 Hemiaster, senza neanche porre in evidenza le differenze tra le forme tipiche del genere e quelle del 

 sottogenere. Coteste differenze si riducono, pare, a quelle, già indicate, di aspetto generale, alla curva- 

 tura dei petali, all'attenuarsi del solco anteriore verso il margine, e sembrano, in realtà, a mala pena 

 sottogeneriche. Fedele al principio .di non dare nomi speciali alle distinzioni di tal grado 6 ', considero il 



*> Lambert (Descr. éch. mioc. Barcel. L. e, pag. 105) e Mortensen (Eehin., II. L. e, pag. 156, 174) si sono 

 trovati a un dipresso d'accordo nel ritenere — come già il Pe Loriol {Descript, des échin. tert. de la Suisse. Meni. 

 Soc. paléont. suisse, II, 1875, pag. 98) che B. lyrifera del Mar del Nord e B. pulvinata del Mediterraneo siano due 

 specie distinte, sebbene il Mortensen accenni a numerosi termini di passaggio fra l'una e l'altra. I caratteri diffe- 

 renziali citati si riferiscono più particolarmente alla B. lyrifera, che è la più vicina alla nostra specie, sebbene in 

 parte si possano applicare anche alla B. pulvinata. 



2 ) Stefanini. Ech. foss. Mioc. medio Emilia. Rendic. R. Acc. Lincei, ser. V, voi. XVI, pag. 539. 



3 ) Lambert. Et. sur les échin de la Mot. de Venee. Ann. Se. Lett. Arts Alp. Mar., XX, 1906, pag. 45. 

 *> Lambert. Descr. éch. foss. terr. mioc. Sard., I. Mem. Soc. pai. suisse, XXXIV, 1907, pag. 60. 



5 > Stefanini. In Riv. it. di Paleontologia, XIV, 1908, pag. 158. 



