10 G. STEFANINI [G6] 



distinta anche dalla B. lusitanica, per la posizione dell'apice, la maggior larghezza del solco anteriore, 

 la minor divergenza dei petali anteriori e soprattutto dei posteriori, ecc. 



La B. elegans, quale almeno è figurata dal d'Arcbtac l 1 — poiché non sembra ancora eliminato il 

 dubbio, sollevato dal Desor e dal Cottead, sulF identità di tale figura col tipo della specie — differisce 

 dalla B. lusitanica per gli ambulacri anteriori meno divaricati e formanti fra loro un angolo eguale a 

 quello dei petali posteriori. 



La Brissopsis (Toxóbrissus) Haynaldi Pav. dell' Oligocene ungherese, cui il Mazzetti ravvicinò la sua 

 B. sp., si riconosce pel solco più strétto, i petali più piccoli, le fasciole più strette e il rostro posteriore 

 saliente. La B. anatolica Toula differisce infine dalla B. lusitanica per il guscio più cuoriforme, più di- 

 latato in avanti, per i petali più divergenti, ecc. 



È quasi superfluo aggiungere, che l' es. dal Mazzetti attribuito ad H. Buldandi Goijjf. non ha in 

 comune con questa specie che la forma apparente, dovuta alle deformazioni subite dal campione emiliano, 

 che è poi una vera Brissopsis. Il Mazzetti cita a S. Venanzio (coni, di Maranello) la B. ottnangensis, sulla 

 base di un campione del Museo di Modena, che io non ho veduto. 



Località: — Montese, Salto, Serra dei Guidoni, Guiglia, S. Leo, Praduro e Jano. 



Collezioni: — Mazzetti, Manzoni. 



Località diverse: —Miocene medio del Portogallo e di Spagna. 



2. Brissopsis cfr. Sismondai Agass. 2 > 



1847. Brissopsis Sismondae Agassiz et Desor. Calai, rais, des échin. Ann. Se. nat. Zool., pag. 15. 

 1877. — — CoTTEAir. Descr. des échin. Uri. de la Corse. L. e, pag. 308 (cum syn.J. 



1880. — lyrifera (non Agassiz) Manzoni (pars). Ech. foss. mol. serp. L. e, pag. G, tav. II, fig. 19, 



20 (non 21). 

 1880. — — — - — (pars). Spugne sii. mol. mioc. Boi. L. e, pag. 174. 



?1881. — Mazzetti. Ech. foss. Montese. L. e, pag. 10. 



?1885. — — Mazzetti e Pantanelli. Cenno monogr. fauna foss. Montese, I. L. e, 



pag. 29. 

 ?1896. — — — Mazzetti. Catal. ech. foss. coli. Mazzetti. L. e, pag. 27. 



1905. — Sismondae Aikaghi. Appuntì dì echìnol. fossile. Atti Soc. it. Se. nat., XLIV, pag. 3, 



tav. I, fig. 4. 



Della determinazione -generica di questo echino, che viene posta fortemente in dubbio dal Dames 3 ' mi 

 sembra non si possa ragionevolmente dubitare: se mancano, per la cattiva conservazione, le fasciole, a 

 fornirci caratteri sicuri, restano la forma subesagonale del guscio, la posizione subcentrale dell' apice, la 

 quasi eguaglianza nelle dimensioni dei petali pari, la piccola eccentricità della bocca, situata al terz;o an- 

 teriore, e tutti i caratteri che si possono desumere dalla faccia inferiore che è ben conservata, nonché 

 finalmente le innegabili somiglianze di aspetto con varie specie di Brissopsis, a dimostrare che non si 

 tratta di uno Schizaster, come il Dames opina, ma di una vera Brissopsis. 



La determinazione specifica, che dette il Manzoni — B. lyrifera — mi pare, al contrario, inesatta 

 ed anche un po' ardita, considerando le condizioni in cui si trova l'unico suo esemplare, che è quello 



'l d'Archiac. Descr. foss. gr. numm. envir. Bayonne. Mem. Soc. géol. de Pr., 2. a sér., t. Ili, 1848, pag. 424. 



2 ) Conformemente alle regole ed all'ubo, scrivo Sismondai e non Sismondae. 



3 > Dames. A. Manzoni. Echinod. foss. mol. serp. ecc. Neues Jahrb. fiir Min., Geol. und Pai., 1881, pag. 128. 



