8 G. STEFANINI [64] 



XXII. Gen. Brissopsis Agassiz, 1847. 



Riguardo alle Brissopsis svolge recentemente un' ampia discussione il Lambert '', accettando come sot- 

 togeneri alcune divisioni da vari autori proposte come generi, e rinnovando — entro l'ambito del 

 genere e con nomi cambiati — la distinzione tanto discussa in Toxóbrissus e Brissopsis. Come ho detto 

 già altra volta 2 > , io non credo utile — almeno per quel che riguarda gli echini — complicare la sino- 

 nimia con l'adozione di nomi speciali per gli aggruppamenti entro il genere: tanto più in questo caso, 

 nel quale anche certi autori, che, come il Mortensen, sono in massima favorevoli a quel sistema, non 

 credono opportuna la distinzione 3 > . Agassiz 4 ' poi separa nuovamente , come veri generi , Brissopsis e 

 Toxóbrissus, e pone in rilievo le differenze fra essi, notando che in Brissopsis le placche genitali posteriori 

 si estendono nell'area interambulacrale, la fasciola anale include l'estremità di quattro sole placche am- 

 bulacrali in luogo di cinque, la placca labiale è un poco più corta e di forma più distintamente simile 

 ad un T, e finalmente l'interambulacro impari è del tipo normale, mentre invece in Toxóbrissus, per 

 l'estremo ravvicinamento degli ambulacri, dovuto alla coalescenza dei petali, la quarta serie interambulacrale 

 abactinale si trova ridotta ad una placca unica. Si noti però che la confluenza degli ambulacri non im- 

 plica necessariamente questa speciale conformazione 5 ' ; con ciò anche questo carattere distintivo, che sa- 

 rebbe il più importante secondo I'Agassiz stesso, perde moltissimo del suo valore. 



1. Brissopsis lusitani ca Lor. 6 ). 



1878. Brissopsis ottnangensis (non Hoernes) Manzoni. Eeh. foss. Sdii. coli. Boi. Denkschr. k. Ak. Wiss., 



XXXIX, pag. 6. 

 1881. — sp.? Mazzetti. Ech. foss. Montese. L. e, pag. 10. 



1885. Toxóbrissus elegans (non Des.) Mazzetti e Pantanelli. Cenno monogr. fauna foss. Montese, parte I. 



L. e, pag. 30. 

 1885. Hemiaster Buklandi? (non Goldf.) Mazzetti e Pantanelli. Ibid., pag. 22. 

 1896. — — Mazzetti. Gat. echin. foss. coli. Mazzetti. L. e, pag. 20. 



1896. Brissopsis crescentìcus (non We. ) — Ibid., pag. 28. 

 1896. — lusìtanicus De Loriol. Descr. échin. tert. Portugal. Direct, trav. géol. Portttg., pag. 42, 



tav. XIII, fig. 2. 

 1906. — (Zeugaster) lusìtanicus Lambert. Descr. échin. mioe. prov. Bare, II, III. L. e, pag. 109. 



È una specie di piccola statura, con apice subcentrale, un poco anteriore, petali escavati, subeguali, 

 poco divergenti, specialmente i posteriori, che sono largamente fusi insieme. Il peristoma, non visibile nel 

 tipo della specie, appare nei nostri esemplari depresso, labiato, relativamente assai spostato in avanti, es- 

 sendo la distanza dell'apice dal margine pari a circa x / 4 della lunghezza totale. 



1 ) Lambert. Descr. échin. mioc. prov. Bare, II-III. Mem. Soc. géol. de Fr. Paleontologie, XXIV, 1906, pag. 104. 



2 ) Stefanini. Conoclipeidi e Cassidulidi conoclipeì formi. Boll. Soe. geol. it., XXVI, 1907, pag. 352, nota 1. — Vedi 

 anche Stefanini in Kiv. ital. di Paleontologia, XIV, 1908, pag. 158. 



3 ) Mortensen. Echinoidea. II. The dan. Ingolf-Expedit. IV, 1907, pag. 174, 175. V. anche pag. 166-168. 



4 ) Agassiz A. The Panam. deep-sea echini. Mem. of Comp Zoòl. at Harv. Coli., XXXI, 1904, pag. 193. 



5 ) Ibid., pag. 191, nota. 



6 ) Il De Loriol, come parecchi altri autori, considerò Brissopsis come di genere maschile e chiamò la sua 

 specie B. lusìtanicus. Al contrario, i primi autori e, tra i recenti, la gran maggioranza degli zoologi, considerano 

 Brissopsis come femminile; e con ragione, essendo regola costante, nei nomi composti, conservare al composto il 

 genere dell'ultimo dei componenti. Ora òijii; è in greco femminile. 



