|21] A. FUCINI 121 



ai lati, le quali determinano sulla parte mediana una carena longitudinale in corrispondenza con la care- 

 natura generale ellittica di tutto il piastrone. La faccia superiore o interna, irregolarmente concava, è 

 specialmente scavata intorno al punto d'onde si parte l 1 ossificazione. L'espansione digitiforme medio- 

 superiore, alquanto obliqua, è molto spiccata e presenta il lato a contatto con la porzione posteriore 

 dell' epipiastrone come improntato da questo. L'espansione laterale esterna separata dalla precedente 

 per un margine ampio e concavo, è molto sviluppata ed emette due branchie digitate. Di queste, l' an- 

 teriore ha due digitazioni di ineguale sviluppo, la posteriore tre, non però tanto grandi nò molto diffe- 

 renti fra loro. L'espansione interna, separata per breve tratto dall' antero-mediana, è poco sviluppata 

 ed ha tre digitazioni simili. 



Fra l'iopiastrone della Ch. Sismondai e quello della Ch. midas, si può osservare che l'ultimo, il 

 quale è meno ossificato, ha una sola digitazione nell'espansione interna, che l'espansione esterna ha 

 digitazioni più lunghe sottili e differenti nei due pezzi ossei, e che l'angolo tra questa espansione ed 

 il margine esterno della lamina è netto e non arrotondato come nella specie fossile. 



Ipopiastrone. — Le due piastre che compongono questa parte del piastrone non sono, come ab- 

 biara detto, del tutto ben conservate ; della destra manca più della metà posteriore, della sinistra l' espan- 

 sione interna e la parte marginale posteriore. La forma delle porzioni conservate ripete presso a poco 

 quella della piastra precedente, però in senso inverso. L'espansione esterna sembra tuttavia meno sviluppata. 



OSSERVAZIONI RIASSUNTIVE 



Lo scheletro di Chélone fossile esaminato, certo uno dei più importanti e dei più belli fino ad ora stati 

 trovati nel Pliocene, fu da me creduto in principio che dovesse appartenere alla Ch. girundica, in quanto 

 che il Lawley *) aveva asserita la presenza di tale specie nel pliocene di Orciano. Appena però potei 

 esaminare il lavoro del Delfortrie, ove quella specie è descritta e figurata, mi avvidi subito che si trattava 

 di specie diversa, sia per le dimensioni molto più piccole, sia specialmente per notevoli differenze ri- 

 guardanti tanto lo scheletro osseo, quanto quello corneo. Volli ciò non ostante avere un concetto del- 

 l'esemplare sul quale il Lawley aveva basato il suo riferimento. Mi recai perciò a Montecchio, ove si 

 conserva la collezione del compianto e valente paleontologo, ed ove il figlio di lui appagò cortesemente 

 il mio desiderio. Potei così osservare che in quella collezione si conservano i residui di diversi esemplari 

 di Chélone. Alcuni si riferiscono alla specie da me descritta, ed altri, appartenenti ad un individuo molto 

 grande, paragonabile per grandezza a quello della Ch. girundica del Delfortrie, sono quelli che, forse 

 ingiustamente, furono dal Lawlet riferiti a quest'ultima specie. Non è improbabile che tali avanzi di 

 grande Cheloniano marino appartengano alla stessa specie di quelli già notati dal Portis 2) per il plio- 

 cene volterrano. 



■ Intanto non mi sfuggiva la grande somiglianza dell'esemplare orcianese con la Ch. Sismondai Portis, 

 la quale in principio non mi appariva però sufficientemente caratterizzata. Per ciò, sebbene valutassi 



') Lawley. Nuovi studi sopra ai pesci ed altri vertebrati fossili delle colline toscane, pag. 101. Firenze, 1876. 

 2 > Portis. Rettili pliocenici del Valdamo superiore, ecc., pag. 23. 



