[165] S. CERULLI-IRELLI 149 



Fam. Cìlycymeridae Deshayes, 1839. 

 Gen. Glycymeris (Klein, 1753), Lamarck, 1799 (em.). 

 Glycymeris glycymeris L. var. Faujasi Mén. sp., — Tav. XVII [XXVII], fig. 1-7. 



(1807. — Ménard de la Groye. Sur un nouv. gerire de Conch. biv. Ann. Mus. Hiet. nat. Paris, voi. IX, pag. 131, 135, 136, tav. 12. — 

 Panopea Faujas). 



1854. Panopaea Faujasi Mén. De Ray., V. r>. H., Ponzi. Cai. cit., pag. 5. 



1858. — — — Ponzi. Nota cit., pag. 558. 



1864. — — — Conti. Op. cit., l. a ed., pag. 17. 



1864. — compressa n. sp. — lbid., pag. 17 e 45. 



1864. — iruncata n. sp. — lbid., pag. 17 e 45. 



1868. — Faujasi Mén. Mantovani. Op. cit., pag. 14. 



1871. — — — Conti. Op. cit., 2. a ed., pag. 25. 



1871. — compressa n. sp. — lbid., pag. 25 e 49. 



1871. — iruncata n. sp. — lbid., pag. 25 e 49. 



1874. — Faujasi Mén. Mantovani. Op. cit., pag. 43. 



1875. — — — Ponzi. Op. cit., pag. 19 e 23. 

 1882. — glycimeris Born. Zuccari. Gai. cit., pag. 11. 



1882. — — var. abbreviata Rigacci. Zuccari. lbid., pag. 11. 



1882. — comp-essa Conti. Zuccari. lbid., pag. 11. 



1887. — glycimeris Born. Ponzi e Meli. Op. cit., pag. 10. 



1888. Glycimeris Faujasi Mén. Clerici, hoc. cit., pag. 113. 



1896. Panopaea glycimeris Born. Meli. Nota cit. Boll. Soc. geol. it., voi. XY, pag. 83. 



L'esame dei copiosi esemplari completi di M. Mario avuti sott'occhio mi convince che fra la forma 

 fossile e la specie vivente non è possibile distinzione specifica, ma che quella può invece semplicemente 

 considerarsi varietà di questa. 



Uno dei principali caratteri per cui le due forme vengono da taluni autori tenute separate, è che la gly- 

 cymeris, vivente, ha il lato anteriore obliquamente troncato, mentre la Faujasi, fossile, lo avrebbe arro- 

 tondato. Ora mentre da una parte tale carattere della specie vivente, se spiccatissimo negli adulti, lo è 

 assai meno negli individui più giovani, dall'altra a M. Mario quasi tutti gli esemplari più adulti hanno 

 il lato anteriore troncato, e qualcuno concorda così bene con individui viventi, che non saprei trovar ragione 

 per tenernelo distinto. Sembrerebbe perciò, questo della troncatura del lato anteriore, più un carattere 

 inerente allo stato di sviluppo degli individui, che un carattere specifico. 



Mi sembra invece costante una minore apertura anteriore delle valve, ed in generale anche una 

 maggiore declività del margine dorsale anteriore. Ma questi non mi paiono abbastanza buoni caratteri 

 per' tenere le due forme separate specificamente; essi invece possono semplicemente servire a fare della 

 fossile una varietà della vivente. Né credo carattere sufficiente per una distinzione specifica il maggior 

 guado di sviluppo della specie vivente rispetto a quella fossile. Questa maggiore potenzialità di accresci- 

 mento nell'epoca attuale rispetto ad epoche geologiche precedenti è fenomeno che si osserva anche per 

 altre specie, come altresì non è raro si verifichi l'opposto. 



A M. Mario gli esemplari fossili presentano non lievi modificazioni di contorno, date dalla posi- 

 zione degli umboni talora quasi sub-centrali, tal' altra a circa due terzi dell'intera lunghezza verso il 



Palaeontographia italica, voi. XV, 1909. 19 



