[25] A. R. TONIOLO 261 



si mostra assai infossato, mentre nel primo è quasi superficiale; per il periprotto ovoidale anziché sub- 

 triangolare e per le zone porifere molto poco rilevate. 



L'i?, subsimilis è piuttosto raro, e appartiene all'Eocene medio e superiore (Laube, Taramelli, Cotteatj). 

 Il mio esemplare fu raccolto nel calcare marnoso di Jancovapec ; ma in Istria la specie è citata pure a 

 Gherdosella e Pzum di Pinguente (Taramelli). Altrove si ha a Comedo, Possagno, Bassano, Otellio di 

 Buttrio (Friuli), Biarritz, e nel dipartimento della Gironda. 



Echinolampas sp. 



I sei individui che io raccolsi, in cattive condizioni di conservazione, a Puschi, Zulic, Jancovapec, 

 Slapac, Cotle, nei dintorni di Rozzo, presentano tutti dimensioni molto piccole. 



Uno di essi, trovato a Zulic, di soli mm. 15 di lunghezza, a faccia superiore molto convessa, a faccia 

 inferiore quasi piana, con sommità ambulacrale spostata in alto, peristoma subcentrale e periprotto mar- 

 ginale, si avvicina per l' insieme alla specie E. nucleas Math. dell' Eocene medio ; mentre un altro di 

 Jancovapec, di 24 mm. di diametro, a petali molto superficiali, a zone porifere interne degli ambu- 

 lacri posteriori più brevi, e a tubercoli maggiori fra una granulazione più minuta, si assomiglia alla 

 specie E. globulus Laube ; ma tutti si mostrano così corrosi alla superficie, che oltre alla determinazione 

 generica non è possibile nessun ravvicinamento specifico. 



Echinolampas cfr. nucleus Mathéron. 



Giovane individuo di forma ovale, a superficie superiore regolarmente rigonfia; faccia inferiore piana, 

 arrotondata sui bordi, pochissimo depressa al centro. Tubercoli piccoli, abbondanti, scrobiculati, più spa- 

 zieggiati nella faccia inferiore vicino al peristoma eccentrico in avanti, quasi superficiale, di forma non 

 riconoscibile; periprotto trasverso posto sotto il bordo posteriore. 



DIMENSIONI 



Diametro antero posteriore ......... mm. 23 



» trasverso ........... » 19 



Altezza ............. » 14 



Per quanto riguarda il genere a cui ho attribuito il mio esemplare, credo opportuno ricordare qui 

 il disaccordo che esiste fra i vari autori sulle cai'atteristiche distintive dei generi prossimi all' 'Echinolampas, 

 quali sopratutto i generi Milletia, Gitolampas, Galerolampas e Tristomanthus, e come molte specie siano 

 state, a volta a volta, riunite o tolte all'uno o all'altro genere con varia sorte, a seconda che era presa 

 principalmente in considerazione la posizione del periprotto (Pomel), la forma del peristoma (Gauthier), 

 o il numero dei pori genitali (Duncan, Bittner). Di recente il Lambert {Descript, échin. foss. Barcelone, 

 2. a , 3. a parte. Mém. S. G. F., Paléont., XIV, fase. 2, 3, 1906, pag. 95) nel rivedere questi generi è venuto 

 alla seguente conclusione: il Fliólampas ha peristoma allungato, guscio posteriore rostrato, periprotto 

 ovale sotto il rostro e quattro pori genitali; il Gitolampas ha gli stessi caratteri, ma il peristoma pen- 

 tagonale; il genere Milletia è un Pliolampas a periprotto subarrotondato, e a tre pori genitali; il Gale- 

 rolampas è un Gitolampas a guscio non rostrato posteriormente; il Tristomanthus infine ha il peristoma 

 allungato, il guscio non rostrato, il periprotto ovale, sopramarginale, e tre pori genitali. 



Per quanto nell'esemplare che abbiamo in studio sia impossibile distinguere non solo le placche ge- 



Palaeontographia italica, voi. XV, 1909. ' 33 



