262 A. E. TONIOLO [26] 



nitali, ma anche le aree e la sommità ambulatale, e il peristoma si presenti rotto e il periprotto poco 

 evidente, pure, da un esame minuzioso per quanto mi fu possibile, sembrami doversi escludere il mio 

 individuo da gran parte di questi generi, per la mancanza di un guscio rostrato alla estremità posteriore 

 e per la presenza di un periprotto submarginale. Potrebbe restare il dubbio però che esso potesse ascri- 

 versi ad un Gitolampas, il cui guscio non è rostrato ed ha pure un periprotto submarginale; ma mentre 

 questo ultimo genere ha di comune coli' Echinolampas il peristoma pentagonale e il periprotto ovale, la 

 forma del peristoma non è rilevabile nell'esemplare in studio, mentre il periprotto si presenta abbastanza 

 nettamente trasversale, sicché credo giusto ascriverlo al genere Echinolampas, anche per l'affinità colla specie 

 E. niicleus Math., illustrata dal Cotteau (Echin. eoe. L. e, pag. 69, tav. CCXXII). Di questa specie in- 

 fatti il mio individuo presenta la caratteristica forma sùbovale, la faccia inferiore quasi piana e poco de- 

 pressa, la superiore regolarmente rigonfia, il peristoma quasi superficiale e il periprotto trasverso submar- 

 ginale; ma per la cattiva conservazione dell'unico individuo, credo prudente accontentarmi di un solo 

 confronto. 



L'_E. nucleus, non fu mai ritrovato in Istria, né in Italia; non si raccolse che raro nell'Eocene medio 

 (strati a Sismondia), a S. Estèphe e Vertheuil nel dipartimento della Gironda (Cotteau). La mia forma 

 proviene da Cotle. 



Opissaster Covazii (Taramelli). 



1874. Hemiaster Covazii Tabamelli. Échin. eoe. Istria. L. e, pag. 969, tav. Ili, fig. 8-11. 

 1880. — — — Bittner. Alttert. Echinod. Sudalpen. Beiti 1 , z. Pai. Oest.-Ung., I, pag. 



63, tav. X, fig. 6, 7. 



Guscio a forma globosa a contorno subpentagonale, con traccia di leggera depressione ai bordi, in 

 direzione dei due petali anteriori ; solco frontale poco profondo. Sommità ambulacrale leggermente eccentrica 

 all' indietro; ambulacri posteriori assai più piccoli di quelli anteriori; fasciole e pori genitali non visibili 

 nel mio individuo. Faccia posteriore assai alta, limitata da due solchi laterali, con periprotto presso al 

 vertice; faccia inferiore convessa a peristoma semilunare. 



DIMENSIONI 



Diametro antero-posteriore ......... mm. 11 



» trasverso ........... » 10 



Altezza ............. » 9 



La specie, creata dal Taramelli come Hemiaster Covasti, si mostra più allungata e meno globosa del 

 mio esemplare; però vi corrisponde per la posizione della sommità ambulacrale, per la posizione e lun- 

 ghezza dei petali e per la presenza dei due solchi laterali, che limitano la faccia posteriore. Anche il 

 Bittner descrive e figura questa specie, ma i suoi individui, mentre sono più globoidi come il mio, pre- 

 sentano la sommità ambulacrale più centrale e le depressioni del contorno molto più esagerate. 



Un'altra specie che presenta un aspetto simile all'esemplare in studio, è la Linthia pseudoverticalis 

 Oppenheim (Priabonasch.L. e, pag. 107, tav. X fig. 4, ad), la quale ha forma globosa e subpentagonale; 

 però mostra i petali meno diseguali, un' altezza maggiore della faccia posteriore, che è quasi piana, e 

 l'area interambulacrale posteriore nettamente carenata. L'altra nuova specie Linthia montecchiana Oppen- 

 heim (Revision Echin. Venet. L. e, pag. 239, figure in testo) è pure assai vicina a quella in studio per 

 la sua forma globulare, la posizione e lunghezza dei petali anteriori assai ravvicinati, e la brevità di quelli 



