[31] A. K. I0NI0LO 267 



iìg. l),ad una nuova specie da lui detta S. postàlensis, della quale sperava di poter dare in seguito una 

 migliore figura di quello che non fosse riuscita l' illustrazione dello S. Laubei. IP Oppenheim (Revision 

 Echin. Venet. L. e, pag. 253) accettò la nuova specie, notando che essa si distingue dalle congeneri dello 

 stesso livello e sopratutto dallo S. vicinalis Agass., per il percorso della fasciola peripetala esterna. 



Non potendo vedere l'andamento delle fasciole, non credo dover riunire con sicurezza i miei esem- 

 plari alla specie del Bittner. Infatti i miei individui differiscono un poco dai suoi per l'inclinazione del 

 profilo longitudinale superiore, che nei miei campioni è forte e continua dalla sommità della carena po- 

 steriore in avanti, mentre nello S. Laubei il profilo è spezzato in due tratti, di cui l'anteriore maggior- 

 mente inclinato ; e per la posizione dei petali anteriori che formano fra di loro un angolo inferiore a 90° 

 e per essere essi brevi e diritti, mentre nel S. postàlensis, come ravvisa anche I'Oppenheim, essi sono 

 lunghi, sinuosi e troncati alla estremità libera. 



Nota poi il Bittner che lo S. postàlensis può per alcuni dati, ravvicinarsi allo S. Degrangei Cot- 

 teau (Échin. eoe. L. e. pag. 341, tav. CU) ; ed anche i miei esemplari a queste specie si rassomigliano per la 

 forma complessiva subpentagonale e per la troncatura verticale della regione posteriore; ma presentano 

 invece la sommità ambulacrale più centrale, un pendio più risentito della faccia superiore e una mag- 

 giore lunghezza dei petali posteriori. Così pure I'Oppenheim rassomiglia la specie del Bittner allo S. 

 vicinalis Agass. (Cotteau. Échin. eoe. L. e, pag. 328, tav. XCVIII-XCIX), ma anche da questo i miei 

 esemplari se ne distinguono per la forma più allungata e per la sommità ambulacrale meno spostata in 

 basso. 



Lo S. postàlensis Bittner era stato trovato, fino ad ora, soltanto nell'Eocene medio del M. Postale 

 nel Vicentino, ed è considerato assai raro. Kaccolsi i miei esemplari a Jancovapec presso Rozzo. 



Schizaster Archiaci Cotteau. — Tav. XXIV fi], fìg. 5. 



1848. Schizaster vicinalis d'Aechiac. Bayonne et Dax. L. e, pag. 426, tav. XI, fig. 4 a, 6. 



1863. — Archiaci Cott. Leymerie et Cotteau. Échin. Pyrenées. L. e, pag. 130. 



1875. — — — de Loeiol. Échin. tert. Suisse. L. e, pag. 107, tav. XVIII, fìg. 6-9. 



1877. — — — Dames. Echinid. Vicent. u. Veron. Tertiàrabl. L. e, pag. 56, tav. IX, 



fìg. 1. 

 1880. — — — Bittner. Alttert. Echin. Siidalpen. L. e, pag. 52, tav. VII, fig. 2-4. 



1885. — — — Kock. Alttert. Echin. Siebenburg., pag. 46. 



1887. — Cotteau. Échin. eoe. L. e, I, pag. 277, tav. LXXXIII-LXXXIV, fìg. 1, 2, 



(cura syn.). 

 1902. — — — Checchia. Echin. eoe. Gargano. L. e, pag. 59, tav. II, fig. 1. 



1908. — — — Fabiani. Paleont. Colli Berici. L. e, pag. 127. 



Questa specie ben nota, e già confusa dal d'Archiac collo S. vicinalis Agass. dell'Eocene superiore 

 di Biarritz, presenta infatti molte analogie con quest'ultimo, sopratutto a causa della grande varietà di 

 forme che assume lo S. Archiaci, specialmente negli individui a maggiori dimensioni, figurati dai vari 

 autori citati in sinonimia. Ad ogni modo però, questo si può distinguere dallo S. vicinalis, per essere 

 assai più rigonfio, per la faccia inferiore più ricurva sul piastrone, per il solco anteriore meno profondo 

 e più ristretto. 



Il mio esemplare, per la forma meno ovoide e per la gonfiezza della faccia superiore, s'avvicina 

 assai di più al tipo vicentino dello S'. Archiaci descritto e figurato dal Bittner, e a quello pure figurato 



