130 P. ZUFFABDI [10] 



Volendolo invece come molti hanno fatto, considerare come specie autonoma, VE. trogontherii divenne 

 la specie rifugio in cui si ponevano tutti gli esemplari che, anche con una certa tolleranza, non potevano 

 entrare in una delle tre specie principali. Così sotto il nome di E. trogontherii si riunì una falange ete- 

 rogenea di individui, alcuni decisamente meridionaleggianti, altri più simili all'i?, primigenius, sicché ap- 

 parve opportuno dividere questo materiale in due categorie l'una detta E. meridionalis trogontherii peri 

 primi, l'altra detta E. primigenius trogontherii per i secondi, come subito aveva sentito il bisogno di scrivere 

 il Pohlig stesso :) . 



Ma anche queste denominazioni, oltre a non corrispondere alla denominazione binomia Linneana, come 

 bene faceva osservare il Botti 2 ' , avevano il difetto dell 1 ambiguità del nome comune che rivelava una 

 continuità dall'i?, meridionalis all'i?, primigenius, indipendentemente affatto dall'i?, antiquus rimasto così 

 completamente isolato e senza discendenti. 



Per conciliare dunque la verità dei fatti con le nozioni attuali e porre un po' d'ordine nella dibattuta 

 quistione mi è parso fosse logico e utile dividere in tre porzioni tutto il materiale attribuito all'i?, tro- 

 gontherii. Quella che abbraccia esemplari a caratteri eminentemente meridionalipeti, avendo i caratteri 

 principali (numero delle lamine e indice dentale) della specie E. antiquus, e caratteri secondari, tra cui 

 principalmente la larghezza, dell'i?, meridionalis, la considero come una varietà antecedente dell'i?, antiquus. 

 A questa varietà lo scorso anno in una mia nota d' indole preventiva 3 > assegnavo il nome di var. intermedius 

 Gaudry, perchè effettivamente il Gaudry fin dal 1894 4 > riteneva che l'i?, antiquus typus fosse derivato dal- 

 l'i?, meridionalis attraverso VE. antiquus razza intermedius. Però pensando che il Jourdan considerava la sua 

 specie E. intermedius come specie di passaggio dall'i?, antiquus all'i?, primigenius, per evitare dannose con- 

 fusioni, proporrei oi - a il nome di E. antiquus var. trogontherioides alla varietà in questione, in ricordo del 

 nome specifico dapprima dato al materiale attualmente ad essa attribuito. 



La porzione formata da materiali a caratteri maggiormente simili alla specie tipica dell' E. antiquus 

 e che occupano il giusto mezzo tra VE. meridionalis e VE. primigenius, rientra senz'altro nell'i?, antiquus 

 typus. 



La terza porzione che comprende le forme primigenipete, per le stesse ragioni precedenti, la ritengo 

 come una varietà dell'i?, primigenius. Infatti lo studio del materiale mio e il consenso unanime degli autori 

 considerano questi materiali strettamente uniti all'i?, primigenius, e l'ho potuto riscontrare io stesso ri- 

 levando in essi indice dentale, carattere a mio avviso il più fondamentale e costante, inferiore a 15 e 

 quindi compreso nei limiti di quello dell'i?, primigenius. Li considero perciò come varietà di questa specie 

 chiamandola E. primigenius var. trogontherii. Ho serbato il nome specifico originario a questa varietà perchè 

 effettivamente secondo l'idea prima del Pohlig e di molti altri posteriori VE. trogontherii veniva consi- 

 derato come diretto e immediato precursore dell'i?, primigenius. 



Per tal modo possono aver ragione il Lydekker 51 ed il Weithofer 6) di ritenere sinonimo VE. tro- 

 gontherii dell'i?, antiquus mentre certamente la sinonimia non poteva essere giustificata quando nella specie, 

 ritenuta autonoma, si comprendevano forme tanto meridionalipete che primigenipete. 



l > Pohlig. [83], pag. 205. 



! > Botti. [14] e [15]. 



3 ) Zupfardi. [110]. 



4 > Gaudry. [50]. 



5) Lydekker. [38]. 



6) Weithofer. [106], pag. 94. 





