176 P. ZTTFFAEDI [56] 



Questo giudizio del Falconer non poteva naturalmente non mettere il campo a rumore, e tosto I'Issel 

 ([55], pag. 161) dovendo studiare due molari elefantini, dichiarava che il confronto con VE. armeniacus Falc. 

 " non è agevole perchè si tratta di specie dubbia e poco nota, specie costituita sopra tre soli molari tra 

 i quali uno in cattivo stato di conservazione „. 



D'altra parte il Boyd Daukins [16] riteneva VE. armeniacus quale varietà o sinonimo di E. primigenius, 

 etra i molti anche i vari esemplari dell' Italia meridionale, che in seguito alle idee di Falconer erano 

 stati determinati per E armeniacus (Botti [IO] e [11], Seguenza [100]), furono successivamente considerati 

 come E. primigenius (Botti [12], De Stefano [31], Flores [42] e [47]). 



La questione venne dibattuta più ampiamente dal Pohlig quando visitando i diversi Musei d'Italia 

 e dell'estero venne nella convinzione che la maggior parte dei molari ascritti all'i?, armeniacus dal Falconer 

 dovessero invece raggrupparsi nella sua nuova specie VE. trogcntherii ( [83], voi. 53, pag. 206-208). A. pro- 

 posito della nostra raccolta e in modo speciale del dente che stiamo esaminando, il Pohlig afferma che 

 " altri molari [di E. trogontherii] si trovano tra quelli di S. Paolo nel Museo di Torino, i quali dal Falconer 

 sono stati classificati in non meno di tre posizioni diverse. Fa meraviglia come egli nel corso delle sue os- 

 servazioni abbia mutato opinione sopra i suddetti molari, i quali dapprima egli ritenne come denti tipici 

 di E. antiquus e dipoi collocò nel suo provvisorio E. armeniacus. L' unico servibile è un gigantesco dente 

 mascellare destro, largo dinanzi e appuntito di dietro, abraso per metà. L'esemplare in questione, di cui 

 io posso controllare il disegno di Falconer, mi sembra più piccolo del suo ma concorda nella larghezza. 

 Colà io allora lo trovai indicato come E. antiquus da un cartellino e pur troppo io non l'ho potuto esaminare 

 più oltre. Esso può riferirsi per la sua formula tanto all'i?, trogontherii che alla specie precedente, quantuque 

 anche se è solo x 22 x il simbolo sia già assai alto. Ancora molto poco io posso dire se sia fuori dubbio che la 

 coppia di molari fossili d'Armenia, i soli cui Falconer ha designato come E. armeniacus, debba riunirsi ai resti 

 del mio E. trogontherii, o se esso si discosti effettivamente in direzione dell'i?, indicus e dell'i?, primigenius. 

 Depongono per la prima ipotesi le dimensioni che secondo Falc. sono 0,06 m-j- ^2 17xin 0,29 X0,1 X0,18m, 

 quindi circa 18 lamine in 0,23 in., con la grandissima larghezza distale come nell'i?, antiquus „ ( [83], voi. 53, 

 pag. 207, 208). Ad onta dunque che il Pohlig avesse tolto alla specie falconeriana quasi tutti gli esemplari 

 per chiamarli nella sua nuova specie, non si azzardò ad abolirla, e nei riassunti della sua opera principale 

 da lui stesso comunicati a varie società, [80] e [81], continua ad affermare che il posto dell'i?, trogontherii 

 rispetto all'i?, armeniacus è ancora indeterminato. 



Se passiamo ai confronti si trova che il nostro molare per la forma della superficie di abrasione e 

 delle lamine, somiglia al molare di E. primigenius di Kiriloroskoe figurato dalla Paulow ([78] pag. 173, 

 tav. 5, fig. 7) e al molare sesto inferiore di E. trogontherii di Jaroslav (Paulow [79] pag. 22, tav. 1, fig. 22), 

 il nostro però è più densilamellato. Pure notevole somiglianza riscontrasi con un molare sesto superiore 

 di E. Wnstii pure della Paulow ([79], pag. 13, tav. l,fig. 1,1 a) cui corrisponde abbastanza anche per le 

 dimensioni. Il nostro però è ancora più largo, più densilamellato ed endioganale, con minore indice dentale. 



Per la larghezza e frastagliatura delle lamine richiama l'ultimo molare superiore di E. antiquus del 

 Forest Bed at Corton Suffolch figurato dal Leith-Adams ([58], voi. 35, pag. 175, tav. 20, fig. 2) che lo 

 considera come tale nella sua varietà A per la grande larghezza. Ma anche in questo caso il nostro ha 

 una formula dentale notevolmente più elevata. 



Concludendo adunque, il molare in esame ha caratteri principali: indice e formula dentale, che lo 

 allontanano dall'i?, antiquus avvicinandolo all'i?, primigenius da cui si distingue, come forma tipo, per non 

 essere così densilamellato, endioganale e con indice dentale non così minimo. Questo è già sufficiente per 

 farci concludere ch'esso spetti, quale semplice varietà, a quest'ultima specie. 



